ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 апреля 2024 года                                                                                   Дело № А55-30403/2022

№ 11АП-3338/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технический мир" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-30403/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технический мир" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг" о взыскании 72 760 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1 (лично), предъявлен паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технический мир" судебных расходов по оплате транспортных услуг в сумме 37 029руб. 20коп. в рамках дела № А55-30403/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу №А55-30403/2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг" удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Технический мир", ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг", ИНН 

<

***>, взысканы  расходы по оплате транспортных услуг в сумме 37 029 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, понесенных ответчиком. Также истец указывает, что судом первой инстанции в нарушение статей 170, 185 АПК РФ не дана оценка доводам истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что представитель ответчика находится с ним в трудовых отношениях или оказала отдельную услугу, связанную с представлением интересов ответчика в суде, о непредставлении ответчиком доказательств того, что водитель, осуществляющий доставку представителя в суд и обратно, является работником транспортной компании. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по перевозке фактически оказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате таких услуг. Заявитель также указывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, располагает своим автотранспортом, который мог использовать для доставки представителя в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

05.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением трудового договора № 19 от 02.10.202, трудового договора № 74 от 30.09.2022, приказа о принятии на работу № 74 от 30.09.2022, доказательств направления отзыва в адрес истца.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Технический мир" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг" о взыскании 72 760руб. 00коп., в том числе задолженность по договору предоставления услуг по аренде бытовых комнат в помещение для рабочих мест № 04/22 от 12.05.2022 в сумме 25 160руб. 00коп. и убытки в сумме 47 600руб. 00коп.; судебные расходы в сумме 20 000руб. 00коп.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 160руб. 00коп., судебных расходов в сумме 20 000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Технический мир", возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 910руб. 00коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технический мир" судебных расходов по оплате транспортных услуг в сумме 37 029руб. 20коп.

В обоснование заявления ответчик указал, что на основании договора об оказании транспортных услуг № 383 от 01.09.2022, заключенного между ООО «ФИО2 Тонапо Инжиниринг» и ИП ФИО2, последний предоставлял ООО «ФИО2 Тонапо Инжиниринг» транспортные услуги.

В соответствии с условиями договора транспортные услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора ежемесячная стоимость услуг определяется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в отчетном периоде, исходя из количества используемой техники и продолжительности её использования, с учетом времени нахождения в пути к месту оказания услуг и обратно к месту стоянки техники. Для подтверждения оказанных услуг на каждую заявку Исполнителем формируются путевые листы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Возможна иная форма оплаты, в том числе, взаимозачет за оказанные услуги/выполненные работы, путем оформления акта взаимозачета, подписанного двумя сторонами.

Оказание услуг подтверждается путевым листом для автомобилей с почасовой оплатой, содержащими подпись уполномоченного лица ООО «ФИО2 Тонапо Инжиниринг», а также заявкой на услугу, актом выполненных работ.

Факт оплаты услуг подтверждается актами взаимозачета.

Для доставки представителя ответчика на судебное заседание 04.04.2023 использовались услуги ЯндексТакси. В соответствии с п. 6.1 договора на оказание услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс. Такси для бизнеса от 21.07.2021, услуги такси рассчитываются на основании данных статистики, доступных Заказчику в Личном кабинете, по применимым тарифам, оплата услуг осуществляется авансом, путем внесения денежных средств на лицевой счет (п. 6.2.), взимание платы за услуги производится путем списания денежных средств с Лицевого счета (п. 6.4.).

С лицевого счета ответчика 04.04.2023 списано 7 189,20руб. за услуги такси из Тольятти в Самару и обратно, что подтверждается отчетом за апрель 2023, скриншотом из личного кабинета ЯндексТакси, счетом-фактурой на аванс от 27.03.2023, платежным поручением от 27.03.2023, актом выполненных работ от 30.04.2023.

Поскольку в иске Общества с ограниченной ответственностью "Технический мир"  отказано, ответчик просит взыскать с истца судебных расходов по оплате транспортных услуг в сумме 37 029 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заявитель подтвердил несение расходов на проезд представителя первичными документами, требование о взыскании расходов в сумме 37 029 руб. 20 коп. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств наличия трудовых отношений с представителем, непредставлении доказательств трудоустройства водителя в транспортной компании,  апелляционным судом отклоняется с учетом представлении ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу трудового договора № 19 от 02.10.2020, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Тонапо Инжиниринг» как работодателем с ФИО3 о принятии ее работу в должности начальника юридического отдела.

При этом, не имеет правового значения довод ответчика о недоказанности трудовых отношений ответчика с представителем, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеет значение факт несения расходов в рамках спорного дела.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Кроме того, ответчиком представлен трудовой договор № 74 от 30.09.2022, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве работодателя с ФИО4 о принятии его на работу в должности водителя автомобиля, а также приказ о приеме работника ФИО4 на работу № 74 от 30.09.2022.

Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг по перевозке в связи с непредставлением платежных поручений об оплате таких услуг апелляционным судом отклоняется с учетом представления в материалы дела актов взаимозачета: № 1 от 09.01.2023 на сумму 4 280 руб., № 2 от 10.03.2023 на сумму 4 120 руб., № 3 от 07.04.2023 на сумму 4 040 руб., №4 от 12.05.2023 на сумму 12 600 руб., № 5 от 09.06.2023 на сумму 4 800 руб. (л.д. 61-65).

Доводы истца о чрезмерности транспортных расходов, возможности представителя ответчика воспользоваться иным, более экономичным транспортом, апелляционным судом отклоняется.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что ответчик при направлении представителя в апелляционную инстанцию выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Государственная пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-30403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технический мир", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 50 от 26.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев