ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14089/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А76-4489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились представители:

ООО «БАЭР-АВТО» - ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность от 19.12.2024); 

ООО «Акцент-Авто М», ООО «Сатурн-2» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, доверенность от 11.01.2024); 

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, удостоверение, доверенность от 14.11.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» (далее – должник, ООО «АВС Драйв»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» (далее - ООО «БАЭР-АВТО») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 382 756 руб. 27 коп., в том числе 30 026 807 руб. 87 коп. основной задолженности, 14 355 948 руб. 40 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АВС Драйв».

Определением суда от 09.08.2022 требование ООО «БАЭР-АВТО» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 739 191 руб. убытков, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АВС Драйв».

ООО «БАЭР-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 30.09.2022 с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ответчик1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ABC Драйв» на сумму 108 188 912 руб. (т.1, л.д.4-12).

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВС Драйв» прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее - ООО «Сатурн-2») поступило заявление о вступлении в спор в качестве соистца, привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 20 240 083 руб. (т.1, л.д.63-64).

От общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее - ООО «Акцент-Авто М») поступило заявление о вступлении в спор в качестве соистца, привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 8 370 084 руб. 40 коп. (т.1, л.д.65-66).

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о вступлении в спор в качестве соистца, взыскании с ФИО6 в его пользу 222 709 руб. 38 коп., в том числе 187 548 руб. 39 коп. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 35 160 руб. 99 коп. расходов, понесенных им (т.1, л.д.70-72).

Протокольным определением суд определил считать арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Сатурн-2», ООО «Акцент-Авто М» присоединившемся к заявлению ООО «БАЭР-АВТО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в соответствии с частью 6 статьи 225.10 АПК РФ (т.1, л.д.110).

От ООО «БАЭР-АВТО» поступило заявление о привлечении ФИО1 в качестве соответчика (т.1, л.д.86-87)

Определением суда от 06.12.2022, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ответчик2) (т.1, л.д.111-112).

Определением суда от 17.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 (т.1, л.д.127-128).

От ООО «Сатурн-2» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ABC Драйв» на сумму 20 240 083 руб.

2. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сатурн-2» сумму обязательств ООО «ABC Драйв» в размере 20 240 083 руб.

3. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ABC Драйв» на сумму 20 240 083 руб.

4. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-2» сумму обязательств ООО «ABC Драйв» в размере 20 240 083 руб. (т.1, л.д.131-132).

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты указанные уточнения.

От ООО «Акцент-Авто М» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент-Авто М» на сумму 8 370 084 руб. 40 коп.

2.      Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Акцент-Авто М» сумму обязательств ООО «ABC Драйв» в размере 8 370 084 руб. 40 коп.

3.      Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ABC Драйв» на сумму 8 370 084 руб. 40 коп.

4.      Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцент-Авто М» сумму обязательств ООО «ABC Драйв» в размере 8 370 084 руб. 40 коп (т.1. л.д.129-130).

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты указанные уточнения.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Привлечь ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ABC Драйв» на сумму 108 188 912 руб.

2. Взыскать с ФИО6, ФИО1 сумму обязательств ООО «ABC Драйв» в размере 108 188 912 руб.

3. Взыскать с ФИО6, ФИО1, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 222 709 руб. 38 коп., из которых 187 548 руб. 39 коп. – вознаграждение за период наблюдения, а также понесенные расходы, связанные с публикациями, а также почтовые расходы, в общем размере 35 160 руб. 99 коп. (т.1, л.д.133-134).

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты указанные уточнения.

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВС Драйв» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 требования удовлетворены частично.

Суд определил:

«Привлечь ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» на сумму 107 954 824 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» 79 121 947 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» 20 240 083 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» 8 370 084 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 222 709 руб. 38 коп.

Привлечь ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» на сумму 107 954 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» 79 121 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» 20 240 руб.08 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» 8 370 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 222 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела № 12201750100000553 ФИО1 указал на корпоративный конфликт и рейдерский захват, в результате которого доступ на территорию, арендуемую должником был прекращен в связи с действиями третьих лиц, а также на утрату возможности получения документации по деятельности ООО «ABC Драйв». Данные доводы подтверждаются представленными им доказательствами - копиями допросов свидетелей, а также иными имеющими значение документами, подтверждающие необоснованность доводов заявителей, что подтверждает наличие корпоративного конфликта и рейдерского захвата. 

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до завершения уголовного расследования. Согласно постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 08.08.2024, судьей рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (39 преступлений). Установлено, что настоящее уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Челябинска и принято решение о назначении предварительного слушания. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 04.09.2024 назначено судебное заседание по результатам предварительного слушания.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня,  поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений на отзыв к апелляционной жалобе от апеллянта, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АВС Драйв» создано 16.11.2015, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1157451015193 присвоен 16.11.2015 на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 7451399454.

Юридическим адресом ООО «АВС Драйв» в соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 454090, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Советский, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «АВС Драйв» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

 С момента создания общества единственным участником являлся ФИО6. Он же на протяжении всего период деятельности общества осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора).

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что все исполнительные действия осуществлялись ФИО1 (ФИО6 приходится ему тестем), что ФИО1 не отрицается.

Определением суда от 16.02.2022 по заявлению ООО «Орион» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АВС Драйв».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

На дату подачи заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в реестр кредиторов должника включены:

- требование ООО «Орион» в размере 456 797 руб. 33 коп., в том числе 350 000 руб. основной задолженности, 94 900 руб. 00 коп. неустойки, 11 897 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование ООО «БАЭР-АВТО» в размере 44 382 756 руб. 27 коп., в том числе 30 026 807 руб. 87 коп. основной задолженности, 14 355 948 руб. 40 коп. неустойки;

- требование ООО «БАЭР-АВТО» в размере 34 739 191 руб. убытков;

- требование ООО «Акцент-АВТО М» в размере 8 370 084 руб. 40 коп., в том числе 7 039 600 руб. основной задолженности, 1 330 484 руб. 40 коп. неустойки;

- требование ООО «Сатурн-2» в размере 20 240 083 руб., в том числе 20 116 500 руб. основной задолженности, 123 583 руб. государственной пошлины.

Впоследствии определением суда от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «АВС Драйв» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21.07.2022 вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции ФИО8, по уголовному делу № 12201750100000553 установлено, что ФИО1 (являясь официальным представителем ООО «АВС Драйв»), действовал от имени указанной организации при заключении договоров аренды транспортных средств с ООО «БАЭР-Авто».

Определением суда от 06.12.2022, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т.1, л.д.111-112).

Полагая, что контролирующими должника лицами совершены действия, направленные на вывод имущества ООО «АВС Драйв», а также не исполнены требования по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее ноября 2019 г. заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона №   127-ФЗ,   подлежат   применению   общие   положения   глав   25   и   59   ГК   РФ   об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)      являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)      имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)      извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 53 предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела следует, что с момента создания общества единственным участником являлся ФИО6 Он же на протяжении всего период деятельности общества осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора).

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что все исполнительные действия осуществлялись ФИО1 (ФИО6 приходится ему тестем), что ФИО1 не отрицается.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующими должника лицами в вышеуказанные периоды и по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов      невозможно      вследствие       действий      и      (или)      бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению     (составлению)     и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесенияопределения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнойадминистрации финансовой организации) или принятия решения опризнании должника банкротом отсутствуют или не содержатинформацию       об     объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы,         хранение   которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно - следственной связи между названными фактами.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только натом основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства счленами органов должника, либо ему были переданы полномочия насовершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в томчисле в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещалодолжности главного бухгалтера, финансового директора должника(подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названныелица могут быть признаны контролирующими должника на общихоснованиях,    в     том     числе     с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной сустановлением факта неисполнения единоличным исполнительным органомобязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности у ООО «АВС Драйв» возникли с ноября 2019 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-7084/2021 с ООО «ABC Драйв» в пользу ООО «Акцент-Авто М» взыскана задолженность в размере 7 039 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 330 484 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 850 руб. 00 коп.

При анализе платежей указанных судом в решении видно, что платежи по договорам купли-продажи совершались ежемесячно до ноября 2019 г. (последний платеж: ООО «АВС Драйв» совершен 07 октября 2019 г.)

После указанной даты у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Сатурн-2» с сумой требования 20 240 083 руб., в том числе 20 116 500 руб. основной задолженности, 123 583 руб. государственной пошлины.

- ООО «Орион» с суммой требования 456 797 руб. 33 коп., в том числе 350 000 руб. основной задолженности, 94 900 руб. 00 коп. неустойки, 11 897 руб. 33 коп.

- ООО «БАЭР-АВТО» с суммой требования 44 382 756 руб. 27 коп., в том числе 30 026 807 руб. 87 коп. основной задолженности, 14 355 948 руб. 40 коп.

- ООО «БАЭР-АВТО» с суммой требования 34 739 191 руб. убытков.

В указанный период временным управляющим были выявлены сделки совершенные с заинтересованным лицом по отношению к должнику (согласно расчетному     счету № 

<

***> в УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»).

За период с 16.02.2019 по 08.11.2021 были заключены сделки с ООО «Маркетинговые Инновации» ИНН 

<

***>, в котором ФИО6 является  учредителем  общества  с 15.08.2016,  с   долей в  уставном капитале 100 %, директором общества с 12.02.2021 является ФИО9 (ИНН 

<

***>). Сделки были совершены на общую сумму 14 933 000 руб. за маркетинговые услуги. При этом ООО «Маркетинговые инновации» находилось в процессе исключения из ЕГРЮЛ с 21.12.2022, вследствие содержащихся недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов указанной организации на конец 2020 года равна нулю.

Также в период с 19.02.2019 по 22.11.2021 было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 39 003 749 руб. 96 коп.

Временному управляющему не были переданы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей, что перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица (ООО «Маркетинговые инновации»), а также снятые денежные средства были направлены на нужды ООО «ABC Драйв» позволяет сделать вывод, что действия руководителей были направлены на вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам.

При этом, согласно информации из открытых источников, бухгалтерский баланс за 2020 г. составляет 53 447 000 руб. основные средства- 35 823 000 руб.; запасы - 537 000 руб.; дебиторская задолженность - 17 086 000 руб.

В материалах дела находится заключение эксперта № 179 от 18.12.2023 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области (т.3, лд.д.59-76). 

Эксперт пришел к выводам (стр. 24-25 Заключения), что по сведениям, представленных выписок с банковских счетов ООО «БАЭР-Авто» - за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 на расчетные счета ООО «БАЭР-Авто» зачисление денежных средств с назначениями платежей, содержащими сведения о платежах за автомобили с VIN номерами, указанными во втором вопросе - не установлено.

По сведениям карточки счета за период 01.05.2018 по 22.02.2022, кассовой книги с первичными документами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 ООО «БАЭР-Авто», за период с 01.05.2018 по 28.02.2022 в кассу ООО «БАЭР-Авто» поступление денежных средств с назначениями платежей, содержащими сведения о платежах за автомобили с VIN номерами, указанными во втором вопросе - не установлено.

По сведениям карточки счета ООО «БАЭР-Авто» за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 право требования задолженности покупателей интересующих автомобилей, передано от ООО «БАЭР-Авто» третьим лицам (организациям) в общей сумме 8 884 000, 00».

Согласно заключению эксперта № 33 от 25.03.2024 (стр. 25-26) установлено, что денежные средства за выкуп автомобилей не поступали (т.3, л.д.91-139).

В ходе предварительного следствия установлено, что между ООО «БАЭР-Авто» в лице директора ФИО10 и ООО «ABC Драйв» в лице директора ФИО6 заключались договоры аренды транспортных средств, согласно которым ООО «БАЭР-Авто» передавало в аренду ООО «ABC Драйв» автомобили марки «Фольксваген Поло». При этом установлено, что договорные отношения с ООО «ABC Драйв» осуществлялись через представителя ФИО1, который арендованные автомобили впоследствии реализовывал третьим лицам, без ведома и согласия ООО «БАЭР-Авто» в лице ФИО10, предоставив при этом документы-договоры купли-продажи, объяснительные с признаками фальсификации.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда    сделок) может быть применена     к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальнымлибо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, поуказанию   которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности,   наблюдательным   советом   или   общим   собранием   участников  (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротствадолжника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступилобы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)контролирующего лица на положение должника, проверяя наличиепричинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказыванияобозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53).

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что придоказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Возражая против заявленных требований ФИО1 указал на корпоративный конфликт и рейдерский захват, в результате которого доступ на территорию, арендуемую должником был прекращен в связи с действиями третьих лиц, а также на утрату возможности получения документации по деятельности ООО «ABC Драйв».

Судом предлагалось ФИО1 представить соответствующие доказательства, однако достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. 

Доводы о снятии наличных денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «БАЭР-Авто», а также передаче наличных денежных средств руководителю последнего, также не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении настоящего спора, так и в рамках следственных действий.

Анализ расчетного счета должника свидетельствует о том, что должник в первом квартале 2020 года осуществлял приходные и расходные операции, следовательно, в указанный период ООО «АВС Драйв» имело возможность погасить задолженность перед кредиторами.

В то же время материалами дела подтверждается, что с конца 2019 года начала 2020 года коммерческая деятельность должника фактически прекращается.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что организованная ФИО1 схема хозяйственной деятельности должника привела к  возникновению кредиторской задолженности, которая не была погашена в связи с отсутствием у должника имущества, что в свою очередь является основанием привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку временному управляющему не переданы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО6 и фактического осуществления руководства ООО «АВС Драйв» контролировавшим должника  лицом  ФИО1   с  расчетного  счета   должника   осуществлены   перечисления  денежных средств аффилированному лицу в существенном размере в отсутствие какого-либо встречного предоставления, со счетов общества были сняты денежные средства в значительном размере, в результате совершения данных сделок из состава активов должника выбыло ликвидное имущество, целью сделок был вывод активов из общества, в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что указанное повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами, следовательно, совершение правонарушения, связанного с установлением факта противоправного и виновного неисполнения обязанности по передаче документации и имущества, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Довод ФИО6 о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как являлся номинальным руководителем должника, отклонен судом.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления № 53 в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, наличие статуса «номинального руководителя» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При данных обстоятельствах оснований для полного освобождения ФИО6 от субсидиарной ответственности судом не установлено, однако размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2022 при прекращении производства по делу о банкротстве суд разъяснил кредиторам право выразить свою волю на возможное дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника, в том числе в части суммы требования к ответчику и возможного присуждения этой суммы кому-либо из кредиторов.

В последующем суд извещал всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов с целью выражения последними их воли на рассмотрение спора и присуждение сумм, подлежащих взысканию с ответчика, именно в пользу кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявленный размер требований кредиторов о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет 107 954 824 руб. 05 коп., из которых:

- ООО «БАЭР-АВТО» в размере 44 382 756 руб. 27 коп., в том числе 30 026 807 руб. 87 коп. основной задолженности, 14 355 948 руб. 40 коп. неустойки; в размере 34 739 191 руб. убытков, всего 79 121 947 руб. 27 коп.;

- ООО «Акцент-АВТО М» в размере 8 370 084 руб. 40 коп., в том числе 7 039 600 руб. основной задолженности, 1 330 484 руб. 40 коп. неустойки;

- ООО «Сатурн-2» в размере 20 240 083 руб., в том числе 20 116 500 руб. основной задолженности, 123 583 руб. государственной пошлины;

- арбитражного управляющего ФИО5 в размере 222 709 руб. 38 коп., из которых 187 548 руб. 39 коп. – вознаграждение за период наблюдения, а также понесенные расходы, связанные с публикациями, а также почтовые расходы, в общем размере 35 160 руб. 99 коп.

Иные кредиторы заявления о взыскании долга общества в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков не заявили.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд пришел к верному выводу, что размер ответственности составляет 107 954 824 руб. 05 коп.

С учетом положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве и рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требования именно тех кредиторов, которые выразили свою позицию и волю на взыскание такой задолженности в свою пользу.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать   обязательные   для   этого   юридического   лица   указания   либо   иным   образом   имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктом 1, 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поведение ответчиков является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиками не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства, вина субъектов ответственности, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оценивая роль каждого из ответчиков и степень их вины в банкротстве должника, суд с учетом пояснений ответчиков о выполняемой в обществе функции и статуса в отношениях с внешними кредиторами, с учетом установленных фактов того, что именно ФИО1 определял существенные условия заключаемых ООО «АВС Драйв», принимал основополагающие решения относительно деятельности общества выступал от имени общества перед контрагентами последнего, являлся лицом, принимавшим решения по всем вопросам, связанным с исполнением должником обязательств, в том числе финансовых, осуществлял единоличное руководство обществом, исходя из отсутствия доказательств причастности ФИО6, пришел к выводу о наличии у ФИО6 статуса номинального руководителя должника.

В отношении определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела степень вины и размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора по вине номинального руководителя ФИО6, в рассматриваемой ситуации несоизмеримы со степенью вины и размером вреда, причиненного реальным руководителем ФИО1, и существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет номинального руководителя, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений не освобождает номинального руководителя от субсидиарной ответственности, но является основанием для уменьшения ее размера.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным отступление от общего правила, согласно которому номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), и определил размер субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 0,1 % от общей суммы предъявленного размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

         Вместе с тем, суд при расчете размера ответственности каждого из ответчиком не учел солидарный характер вины в части присужденного ФИО6 размера ответственности - 0,1 % от общей суммы предъявленного размера субсидиарной ответственности, что составляет 79 121 руб. 94 коп., из расчета: 107 954 824 руб. 05 коп. – 0,1% (107 954 руб. 82 коп.) = 107 846 869 руб. 23 коп.

Таким образом, размер ответственности ФИО1 составляет  сумму 107 846 869 руб. 23 коп., а размер солидарной ответственности  ФИО1 и ФИО6 - 107 954 руб. 82 коп. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пересчитал размер ответственности каждого из ответчиков по отношению к кредиторам, заявившим свои требования в настоящем деле.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в ходатайстве о приостановлении производства по делу до завершения уголовного расследования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 - изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» на сумму 107 846 869 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» 79 042 825 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» 20 219 842 руб. 92 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» 8 361 714 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 222 486 руб. 67 коп.

Привлечь солидарно ФИО1 и ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» на сумму 107 954 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» 79 121 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» 20 240 руб.08 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» 8 370 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 222 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 3 000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова