ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228002/2020

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2023

по заявлению о признании требования ФИО1 в размере

11 750 732 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после

удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «НПО «СПБ ЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО «НПО «СПБ ЭК» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требования ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) в размере 11 750 732 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов в части установления очередности удовлетворения заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части изменить и признать заявленные требования подлежащими удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 21.10.2002 трудовым договором № 11 заявитель был принят на работу на должность заместитель директора по административным вопросам с окладом согласно дополнительному соглашению от 03.07.2017 № 8 в размере 100 000 руб. и условием о выплате в случае расторжения договора компенсации в размере 10 000 000 руб.

Согласно заключенному 12.10.2020 сторонами соглашению трудовой договор расторгнут с 16.10.2020.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу № 2-620/2022 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск в размере 290 172 руб. 37  коп., компенсация при расторжении трудового договора в размере 10 000 000 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 44 560 руб. 22 коп. и 1 416 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 750 732 руб. 59 коп. 

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель в соответствии с условиями трудового договора занимал руководящую должность заместителя директора по административным вопросам, в связи с чем относится к категории лиц, на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно должностных обязанностей и неотнесения части спорной задолженности к компенсациям или выходным пособиям, указал на реестровый характер денежного требования, которое в части, превышающей минимальный размер предусмотренных трудовым законодательством выплат, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которой не зависит от характера и функционала заместителя руководителя должника директора, отметив при этом, что по смыслу вышеуказанной нормы лица, имевшие возможность прямо или косвенно воздействовать на финансово-хозяйственную деятельность должника и на принимаемые им экономические решения, не могут конкурировать при удовлетворении их требований с независимыми кредиторами.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с буквальным изложением пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к текущим обязательствам и подлежат удовлетворению после удовлетворения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Основания и размеры выходных пособий и единовременных компенсаций установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловлены только фактом расторжения трудового договора.

Иные предусмотренные трудовым законодательством компенсации к указанным в пункте 2.1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся и обусловлены непосредственным выполнением трудовых функций, включая режим труда и отдыха.

Кроме того, положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, как было указано выше, распространяется только на те суммы связанных с расторжением трудового договора выплат и компенсаций, которые превышают установленные законом их минимальные размеры.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику – юридическому лицу являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве возможность определять действия должника.

С учетом изложенного указанные в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве лица либо прямо указаны в законе как заинтересованные, либо в силу должностных обязанностей относятся к лицам, имеющим возможность определять действия должника.

Размер и оплата труда таких лиц регулируется в соответствии с положениями статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации соглашению сторон трудового договора и непосредственно влияет на размер выходного пособия либо связанной с расторжением трудового договора единовременной компенсации.

Следовательно и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2021 № 309-ЭС21-3757, для разрешения вопроса применимости к заявленному к включению в реестр требования кредиторов выходному пособию положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве должен быть установлен факт осуществления заявителем в рамках должностных обязанностей руководящих функций, возможности оказания влияния принимаемых таким лицом решений на деятельность должника, в том числе в лице обособленного подразделения, и заключения трудового договора на условиях повышенной (индивидуальной) оплаты труда.

Само по себе указание в названии должности работника на ее руководящий характер может иметь значение только в случае, когда иное толкование функциональных обязанностей невозможно.

В остальных случаях возражения работника относительно действительной возможности предопределять действия должника подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями статей 10, 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исключение конкуренции интересов лиц, имевших возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, с требованиями иных кредиторов по смыслу главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации и буквальному изложению пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве не должно приводить к полному ограничению такого работника в правах как на получение минимального размера спорных выплат и компенсаций, так и иных предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Обстоятельства чрезмерности размера оплаты труда по сравнению с фактическим объемом должностных обязанностей, а также наличия оснований полагать причинение должнику либо имущественным интересам его кредиторов вреда подлежат рассмотрению в рамках соответствующих самостоятельных предусмотренных Законом о банкротстве требований. 

Судами в обжалуемых судебных актах не исследовался вопрос об отнесении части спорной задолженности к текущим платежам, принимая во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу №2-620/2022 с должника в пользу ФИО1 взыскана не только компенсация за расторжение трудового договора в размере 10 000 000 руб., но и  задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск в размере 290 172,37 руб. 

Более того, требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, вместе с тем, вопреки указанному в приложении к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника перечню, при направлении заявления в суд через систему "Мой арбитр" ФИО1 указал данный документ в качестве приложения к заявлению, однако фактически не загрузил его в систему и не направил в суд. 

При отсутствии в материалах дела копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу №2-620/2022, указанной в обосновании заявленных требований кредитора, выводы о доказанности размера заявленных требований ФИО1 являются преждевременными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  не в полной мере выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства, в связи с чем пришли к преждевременному и не соответствующему действующему законодательству выводу, что, согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных доказательств и обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющее значение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному конкурсным кредитором требованию, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №  А40-228002/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова