Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22624/2024

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕК" (адрес: 192288, 

<

...>, литера а, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ- ФИНАНС" (адрес: 196246, 

<

...>, литера а, помещ. 26, офис 212, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ-ФИНАНС" (далее – ответчик) о взыскании 2248789,77 руб. задолженности по договору № С91/01.08.23 от 01.08.2023, 1479430,56 руб. задолженности по договору № С-91/30.05.23 от 30.05.2023.  

Определением от 07.05.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 3381298,52 руб. неустойки, процентов.  

Определением от 17.12.2024 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика 2986332,76 руб. неустойки.  

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

01.08.2023 между сторонами заключен договор № С-91/01.08.23 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по чистовой  

отделке квартир и мест общего пользования (МОП) на объекте – строящийся жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>, лит. Д в соответствии с проектной документацией, разработанный ООО «ФДМ-Проект» основной шифр 05-01/2018, в объеме согласно калькуляции стоимости работ, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2. договора 1 сроки выполнения работ: Начало работ – 01.08.2023.  

Окончание работ – 31.10.2023. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора 1 стоимость работ составляет 4854120,43 руб.  

Пунктом 2.4. договора 1 заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от подрядчика счет-фактуры.  

Из материалов дела также усматривается, что 30.05.2023 между сторонами заключен договор № С-91/30.05.2023 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ на предчистовой отделке квартир и мест общего пользования (МОП) на объекте – строящийся жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>, ли. Д в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ФДМ-Проект» основной шифр 05-01/2018, в объеме согласно калькуляции стоимости работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2. договора 2 сроки выполнения работ: Начало работ – 31.05.2023.  

Окончание работ – 30.06.2023. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 стоимость работ составляет 5122288,40 руб.  

Пунктом 2.4. договора 2 заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от подрядчика счет-фактуры.  

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора 1 выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ и оплатил промежуточный этап выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 28.09.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2023 на сумму 516682,15 руб.  

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), КС-6а, счет-фактуру и документацию за отчетный период с 28.09.2023 по 28.10.2023 на сумму 1038614,15 руб. Ответчиком акты не подписаны, результат выполненных работ не оплачен.  

Ответчик направил истцу 15.11.2023 мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.  

Истец указывает, что приемке выполненных промежуточных работ осуществлялась заказчиком уже после момента направления мотивированного отказа (16.11.2023).  

Истец 15.11.2023 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ. 

Работы, как указывает истец, были приостановлены в результате следующих действий Ответчика по отсутствию встречного исполнения:  

- Монтаж каркасов ГКЛ выполнен, но зашить его ГКЛ нельзя, так как представители заказчика в нарушение п. 3.1 Договора не передали фронт работ по сантехнике (не установлены счетчики, не спаяны трубы, о чем заказчик был устно уведомлен заблаговременно (более 14 календарных дней до момента приостановки работ);  

- После проведения работ по штукатурке стен выполнена шпатлевка стен, однако по состоянию на 14.11.2023 года зафиксированы работы Заказчиком по штроблению стен и иные электромонтажные работы наносящие ущерб результатам работ, выполненных подрядчиком;  

- Работы заказчика по кладке кирпича по состоянию на 14.11.2023 года не закончены, а так же не осуществляются с 01.08.2023 года, что делает невозможном выполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда;  

- Заказчиком не восстановлен штукатурный слой, возникший в результате монтажа заказчиком входных дверей;  

- Согласно СНиП 3.04.01-87 и СП 82-101-98, температура воздуха в помещениях не позволяет выполнять работы. В результате отсутствия в Договоре обязанности Подрядчика по установке отопительных приборов для обогрева ремонтируемого помещения и бездействия Заказчика по устранению допущенных негативных обстоятельств, подрядчик, руководствуясь п. 3.3.13. незамедлительно известил заказчика о том, что, проводить ремонтные работы в неотапливаемом помещении запрещено в связи с угрозой возникновения обстоятельств, угрожающих как годности, так и прочности результатов выполняемой работы. Кроме того, отсутствие обогрева ремонтируемого помещения, как основание для приостановки работ является в том числе, фактом, подтверждающим невозможность завершения взятых на себя обязательств в срок, предусмотренный Договором подряда;  

- Более того, согласно письма исх. № 12 от 15.11.2023 года, истец просил Ответчика создать комиссию и назначить ответственного для составления акта по факту выполненных на момент приостановки работ, а так же с целью замера температуры помещения и ее фиксации.  

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной истца. По мнению истца, ответчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.  

Подрядчик неоднократно, что подтверждается письмами Подрядчика (исх. №№ 13,14, 15, а также № 1 от 18.01.2024) уведомлял Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке результатов выполненных работ по Договору подряда № С-91/01.08.2023 года и Договору подряда № С-91/30.05.2023 которые были Заказчиком проигнорированы.  

Подрядчик, с целью выполнения взятых на себя обязательств и преследуя целью не допустить просрочки выполненных работ в период отсутствия обогрева в помещениях, выполнял работы по устранению замечаний Заказчика в помещениях, в которых температурный режим не влиял на качество выполненных работ, данный факт подтверждается фотофиксацией.  

Исходящим письмом № 1 от 10.01.2024 года Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда № С-91/01.08.2023.  

В соответствии с письмом ответчика № 89 от 23.11.2023 года, ответчик просил направить уполномоченного представителя истца на объект 24.11.2023 года на 11-00 с целью составления рекламационного акта.  

Представитель истца явился в назначенное время на Объект, однако представитель Ответчика на дату, назначенную им же не явился, что подтверждается  

письмом исх. № 2 от 19.01.2024 года. Истцом факт неявки Ответчика для составления рекламационного акта подтверждается видео фиксацией.  

На момент расторжения Договора подряда № С-91/01.08.2023, а так же на момент уведомления заказчика о приостановке работ (15.11.2023 года) Подрядчиком были выполнены работы, а Заказчиком не приняты и не оплаченные работы на сумму 2 248 789,77 рублей, что подтверждается актами КС-2 и КС3.  

Таким образом, как следует из иска, истцом фактически выполнены, а ответчиком на оплачены выполненные работы:  

- на сумму 2 248 789,77 рублей, что подтверждается Справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по Договору С-91/01.08.23;  

- на сумму 1 479 430, 56 что подтверждается Справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по Договору С-91/30.05.23.  

В адрес Ответчика 06.02.2024 года была направлена претензия, с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы. В качестве приложения к претензии истец направил для подписания акты выполненных работ по форме КС2 и КС3 на сумму на сумму 2 248 789,77 рублей по Договору С-91/01.08.23 и на сумму 1 479 430, 56 рублей по Договору С-91/30.05.23.  

09.02.2024 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик отказывается в оплате фактически выполненных работ. От подписания направленных актов по форме КС 2 и КС3 Ответчик так же немотивированно уклонился.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3728220,33 руб.  

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указывает, что в мотивированном отказе № 81 от 15.11.2023, № 82 от 15.11.2023 заказчик указывает исполнителю на несоответствие объемом заявленных и выполненных работ. Данный порядок действий сторон предусмотрен п. 4.2. – 4.3. договора.  

Ответчик поясняет, что перечень документации, предоставляемой при сдаче-приемке работ, закреплен сторонами в п. 4.1. договоров. Закрывающая документация была предоставлена подрядчиком не в полном объеме (отсутствовала справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), КС-6, счет-фактура)), исполнительная документация не была представлена, о чем было указано в мотивированных отказах.  

Также ответчик отмечает, что акт приемки выполненных работ от 16.11.2023 на который ссылается истец был составлен по требованию подрядчика, сформулированному в письмах № 13 и № 14 от 15.11.2023, в которых он просит провести приемку выполненных работ именно 16.11.2023. Указанный акт, составленный по просьбе подрядчика, никак не может свидетельствовать о том, что заказчик осуществил приемку исключительно позже направления мотивированного отказа и изначально не планировал принимать работы.  

Уведомление подрядчика о приостановке работ было направлено 15.11.2023, в то время, как срок окончания работ установлен 31.10.2023.  

На дату направления заказчиком письма о расторжении договора № С-91/01.08.23 от 01.08.2023 сроки осуществления работ, предусмотренные договором были нарушены.  

В качестве обоснования невозможности расторжения договора истец ссылается на обстоятельства, указанные им в письме № 2 от 19.01.2024, согласно которому заказчик не явился на объект для составления рекламационного акта, однако, согласно тексту указанного письма, представители подрядчика и заказчика произвели совместный осмотр объекта, что противоречит сведениям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, согласно письму № 2 от 19.01.2024, упомянутый заказчиком выход на объект состоялся в рамках взаимоотношений сторон по договору № С- 

89/13.02.23, который не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, заключен в отношении объекта, расположенного по другому адресу, и потому не имеет отношения к указанному спору.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как указывает истец, подрядчиком фактически выполнены, а ответчиком не оплачены выполненные работы:  

- на сумму 2 248 789,77 руб. по Договору С-91/01.08.23. - на сумму 1 479 430, 56 руб. по Договору С-91/30.05.23.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, поскольку ответчик поручая выполнение аналогичных работ другому лицу без уведомления первого (истца) об отказе от договора, несет риск последствий того, что не принял разумных и достаточных мер к фиксации объема выполненных работ первым подрядчиком до передачи объекта новому подрядчику.  

При этом суд отмечает, что учитывая специфику предусмотренных договорами работ, выполнение иным лицом работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом объема работ, стоимость которого предъявлена по вышеуказанным актам.  

Ответчиком по встречному иску (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с истца 2986332,76 руб. неустойки, в том числе:  

-по договору № С91/01.08.23 от 01.08.2023 в размере 1691600,93 руб. -по договору № С-91/30.05.23 от 30.05.2023 в размере 1067552,55 руб. -по договору № С-89/13.02.23 от 13.02.2023 в размере 227179,28 руб.  

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что обязанность подрядчика по выполнению работы по предчистовой и чистовой отделке квартир и мест общего пользования по адресу: 

<

...>, лит. Д не была исполнена в срок.  

14 ноября 2023 г. в адрес ООО «Интертек» была направлена претензия № 79, в которой Подрядчику предлагалось предоставить график производства работ и увеличить количество человек работающих на объекте. Направленные Подрядчиком Акты выполненных работ за период 28.09.2023 - 28.10.2023 г. не были приняты заказчиком по причине нарушения срока их подачи, несоответствия заявленного объема работ фактическому, а также непредставления исполнительной документации на использованные при проведении работ материалы, о чем Подрядчику были предоставлены мотивированные отказы № 81 и 82 от 15 ноября 2023 г.  

В письме № 83 от 15 ноября 2023 г. ООО «Трест-Финанс» объявило о готовности произвести приемку фактически выполненных Подрядчиком работ 16 ноября 2023 г., предложило Подрядчику прислать на объект уполномоченного представителя.  

Актом приемки зафиксированы нарушения по качеству выполненных отделочных работ, которые были детализированы Подрядчику в Письме № 85 от 17 ноября 2023 г. Подрядчику было предложено устранить их в срок до 25 ноября 2023 г.  

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязанностей по договору, договор № С-91/01.08.23 от 01 августа 2023 г. на основании ст. 715 ГК РФ был расторгнут с 17 января 2024 г. 18 января 2024 г. в адрес ООО «Интертек» была направлена претензия № 04 в которой Подрядчику предлагалось в течение 14 календарных дней оплатить пени, предусмотренные п. 5.1 Договора, в размере 1 691 600,93 руб.  

В отзыве на встречный иск истец указывает, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной истца. Ответчик не вправе требовать от  

подрядчика уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.  

Подрядчик, с целью выполнения взятых на себя обязательств и преследуя целью не допустить просрочки выполненных работ в период отсутствия обогрева в помещениях, выполнял работы по устранению замечаний Заказчика в помещениях, в которых температурный режим не влиял на качество выполненных работ, данный факт подтверждается фотофиксацией.  

На момент расторжения Договора подряда № С-91/01.08.2023, а также на момент уведомления заказчика о приостановке работ (15.11.2023 года) Подрядчиком были выполнены работы, а Заказчиком не приняты и не оплаченные работы на сумму 2 248 789,77 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС3.  

Как указывает истец, Заказчиком не выполнены условия договора по предоставлению встречного по отношению к Подрядчику обязательства Заказчика в соответствии с договором подряда.  

Именно вследствие неисполнения Заказчиком своих обязанностей в полном объеме, Подрядчик не имел возможности закончить работы в срок, предусмотренный Договором подряда № С-91/01.08.2023.  

Договор с ООО «Интертек» был расторгнут 19.01.2024 года, в то время как по версии Заказчика, в период действия Договора, 27.12.2023 года был заключен Договор с иным подрядчиком, который, согласно доводам заказчика был исполнен и оплачен.  

В то же время, отсутствует акт приема передачи строительной площадки на момент расторжения Договора С-91/01.08/23 и договора С91-30.05./23.  

Как указывает истец, заказчик не предоставил ни единого доказательства, подтверждающего основания для отказа в подписании акта выполненных работ, за исключением неточностей в исполнительной документации. В адрес Ответчика 06.02.2024 года была направлена претензия, с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы. В качестве приложения к претензии истец направил для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

09.02.2024 года в адрес Истца поступил ответ на Претензию, согласно которому, Ответчик отказывается в оплате фактически выполненных работ, по причинам, изложенным им в Ответе на претензию. От подписания направленных актов по форме КС 2 и КС3 Ответчик так же немотивированно уклонился.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора № С-91/30.05.23 от 30.05.2023 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1067552,55 руб. по состоянию на 29.02.2024.  

Суд, проверив расчет неустойки по договору 1, признал его неверным, поскольку подрядчиком 15.11.2023 направлено заказчику письмо о приостановлении производства работ.  

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по договору № С-91/30.05.23 от 30.05.2023 подлежит удовлетворению в размере 638276,12 руб. (302215,02 руб. +141671,78 руб. +194389,32 руб.) В остальной части отказать.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора № С-91/01.08.2023 от 01.08.2023 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, указанных в приложении № 1 «Калькуляция стоимости работ» за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1691600,93 руб. Расчет судом проверен и признан верным.  

Поскольку подрядчик приостановил выполнение работ по договору 2, суд считает требование о взыскании неустойки по договору 2 обоснованно в размере 325307,87 руб.  

При этом суд отмечает, что несмотря на приостановление работ подрядчиком после установленных договорами сроков их выполнения, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для расчета неустойки до даты приостановления работ, исходя из причин приостановки и направления уведомления о приостановлении работ только 15.11.2023.  

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 227179,28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № С-89/13.02.2023 от 13.02.2023.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.  

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до предъявления к принятию встречного иска ответчик не обращался к истцу с претензионным требованием по договору № С-89/13.02.2023 от 13.02.2023.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по требованию о взыскании пени по Договору № С-89/13.02.23 отсутствует взаимная связь с первоначальным иском, суд данное требование оставляет без рассмотрения.  

 Расходы по государственной пошлины подлежат распределению соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ-ФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕК" 3728220,33 руб. задолженности, 41641,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

По встречному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ-ФИНАНС" 963583,99 руб. неустойки, 12239,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Встречный иск в части требования о взыскании неустойки по договору № С-89/13.02.2023 от 13.02.2023 в размере 227179,28 руб. оставить без рассмотрения.  

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ-ФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕК" денежные средства в размере 2794038,34 руб.  

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ- ФИНАНС" справку на возврат из федерального бюджета 1974,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 163.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.