ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12484/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН «Быковская»  – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018;

от МУП «Подольская теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников (Недвижимости) жилья «Быковская» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 мая 2018 года по делу  № А41-12484/18, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» 

к товариществу собственников (Недвижимости) жилья «Быковская» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть»  (далее – истец, МУП «Подольская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2  л. д. 10-11) к товариществу собственников (Недвижимости) жилья «Быковская» (далее – ответчик, ТСН «Быковская») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 2 118 247 руб. 18 коп., неустойки в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 25.04.2018 в сумме 415 142 руб. 79 коп. и с 26.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-12484/18 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Быковская» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН «Быковская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП «Подольская теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сопроводительным письмом от 13.11.2015 № 218-д МУП «Подольская теплосеть» направило в адрес ТСЖ «Быковская» проект договора № 1682 от 01.11.2015 на поставку тепловой энергии для технологического отопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ТСН «Быковская» указанный проект не подписало, однако МУП «Подольская теплосеть» осуществляло теплоснабжение объектов ответчика в отсутствие заключенного договора, что сторонами не оспаривается.

В период с июня 2016 года по октябрь 2017 года МУП «Подольская теплосеть» фактически поставило ТСЖ «Быковская» тепловой энергии общей стоимостью 2 118 247 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами, полученными ответчиком (т. 1 л. д .81-111).

ТСЖ «Быковская» потребленный коммунальный ресурс не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для МУП «Подольская теплосеть» обратиться с иском в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела,  МУП «Подольская теплосеть» в период июнь 2016 года и с августа 2016 года по октябрь 2017 года фактически поставило ТСН «Быковская» тепловой энергии общей стоимостью 2 118 247 руб. 18 коп., доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности с ТСН «Быковская» в пользу МУП «Подольская теплосеть» за потребленную тепловую энергию за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 2 118 247 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.04.2018 в сумме 415 412 руб. 79 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт просрочки ответчиком оплаты стоимости тепловой энергии подтвержден.

Представленный истцом расчет пени в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона №190-ФЗ проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 25.04.2018 в сумме 415 142 руб. 79 коп. и с 26.04.2018 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ТСН «Быковская» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 по делу № А41-12484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева