ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10002/2024

Дело № А40-98186/23

город Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-98186/23

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 797 руб. 58 коп., процентов в размере 56 897 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2022,

диплом ВСГ 3099276 от 23.06.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, 

диплом 107704 0276351 от 08.07.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 797 руб. 58 коп., процентов в размере 56 897 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 885 797 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 897 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 33 копейки, а также  21 834 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве являлось собственником земельного участка с кадастровым номер: 77:01:0001080:19, расположенного по адресу: 

<

...>, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. по делу № А40-208353/21 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г. по данному делу.

Указанными судебными актами также установлено следующее.

31.05.2000 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее – Арендатор, Истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-016397 (далее – Договор), согласно которому указанный участок был передан Арендатору, а 3 июня 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение).

Условиями Дополнительного соглашения к указанному Договору (пункт 8) установлено, что исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении.

Правовой статус Истца как Застройщика подтверждается Разрешением на строительство № RU771 58000-010400 от 24 декабря 2014 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, введён в эксплуатацию 09.04.2019 г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-158000-008907-2019, выданное Мосстройнадзором 09.04.2019).

Выписками из ЕГРН №№ 99/2021/436322626 и 99/2021/436316947 от 07.12.2021 г. подтверждена регистрация права собственности № 77:01:0001080:2585-77/009/2019-1 от 25.07.2019 г. первого собственника на жилое помещение — квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (МКД).

Таким образом, с 25.07.2019 г. вышеуказанный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:19, расположенного по адресу: 

<

...>, прекратились с 25.07.2019г.

По совокупности изложенного, суды по делу № А40-208353/21 пришли к выводу о прекращении арендных правоотношений между арендодателем и арендатором с 25.07.2019 г.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г. по делу № А40-208353/21, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До вступления в законную силу 17.06.2022 г. указанного решения суда, истец исполнял обязательства по договору надлежащим образом. Данный факт подтверждается платежными поручениями:

1.   № 429374 от 04.10.2019г. на сумму 36 412,74 руб.;

2.   №814252 от 14.10.2019г. на сумму 111 220,19 руб.;

3.   № 711803 от 20.12.2019г. на сумму 147 632,93 руб.;

4.   № 865877 от 30.06.2020г. на сумму 147 632,93 руб.;

5.   № 298531 от 24.09.2020г. на сумму 147 632,93 руб.;

6.   № 298530 от 24.09.2020г. на сумму 147 632,93 руб.;

7.   № 490946 от 21.01.2021г. на сумму 147 632,93 руб. 

Итого, за период с 04.10.2019 г. по 21.01.2021 г. Истец перечислил Ответчику по Договору, арендные отношения по которому прекращены с 25.07.2019 г., платежи на общую сумму 885 797 руб. 58 коп.

О прекращении арендных отношений по договору между арендодателем и арендатором – сторонам по делу № А40-208353/21 стало известно в день вступления решения в законную силу, а именно – 17.06.2022 г.

В связи со вступлением в силу судебных актов, в адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-09/33 от 08.02.2023 г. (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента ее получения Ответчиком.

20 февраля 2023 года досудебная претензия № 01-09/33 от 08.02.2023 г. была получена Ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

За период с 18.06.2022 г. по 12.04.2023 г. истцом начислены проценты в размере 56 897 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ как норму процессуального права, так как по ее смыслу вышеперечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022г. по делу № А40-208353/21, и поэтому не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-98186/23-16-640, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении к действующему Договору (первый абзац листа 5 апелляционной жалобы) не основан на законе.

Закрепленная в ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности Истца как участника гражданского правоотношения основана на исполнении Истцом своих обязательств по Договору надлежащим образом вплоть до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. по делу № А40-208353/21, что подтверждается платежными поручениями:

1. № 429374 от 04.10.2019г. на сумму 36 412,74 руб.;

2. № 814252 от 14.10.2019г. на сумму 111 220,19 руб.;

3. № 711803 от 20.12.2019г. на сумму 147 632,93 руб.;

4. № 865877 от 30.06.2020г. на сумму 147 632,93 руб.;

5. № 298531 от 24.09.2020г. на сумму 147 632,93 руб.;

6. № 298530 от 24.09.2020г. на сумму 147 632,93 руб.;

7. № 490946 от 21.01.2021г. на сумму 147 632,93 руб.

Следовательно, Истец доказал факт приобретения и сбережения имущества Ответчиком вышепоименованными платежными поручениями, а Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-98186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Левченко Н.И.