ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-24731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО2- ФИО4, по доверенности от 02 сентября 2020 года;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по ходатайству ФИО2 об обязании финансового управляющего должника – ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных в установленный срок требований кредиторов к должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 июня 2020 года № 108.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего должника - ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, суд обязал финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО2 до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

12 марта 2021 года в суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов, ФИО2 сослался на то обстоятельство, что проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 09 ноября 2020 года, при этом по состоянию на 06 ноября 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 206 205 132 руб., в том числе акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 4 651 012 рублей 50 копеек основного долга, 31 996 рублей 67 копеек процентов; Акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." в размере 149 008 117 рублей 50 копеек основного долга, 34 865 844 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 6 475 708 рублей 75 копеек пени; ФИО5 в размере 14 348 925 рублей 00 копеек основного долга, 3 239 236 рублей 66 копеек процентов, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 734 664 рублей 96 копеек неустойки.

Между тем, как указал заявитель, на рассмотрении суда находятся также требования кредиторов "Айсстоун Инвест Лтд." в размере 148 534 992 рублей 68 копеек и ФИО6 в размере 18 535 869 рублей 15 копеек., которые были приняты судом, но не рассмотрены по существу, при том что данные требования являются значительными и могут повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Кроме того, как указал заявитель, отложение собрания должно быть произведено в связи с  тем, что должник находится на лечении в больнице.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не рассмотренные требования, в частности, кредитора "Айсстоун Инвест Лтд." в сумме 114 152 418 руб. основного долга, 28 873 702, 73 руб., являются значительными и составляют 39% от общего числа голосов кредиторов.

В то же время требования включенной в реестр Акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." равняется 183 873 961, 9 руб., что составляет 50% от общего размер требований, т.е. кредитор не обладает абсолютным большинством голосов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что размер не рассмотренных требований кредиторов является значительным и может повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что размер не рассмотренных требований кредиторов составляет всего 44%, что не может повлиять на решения собрания кредиторов.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что проведение собрания было назначено на 09 ноября 2020 года, тогда как определение об отложении проведения собрания было опубликовано на сайте суда 10 ноября 2020 года, в связи с чем финансовый управляющий не мог знать о принятых обеспечительных мерах на момент проведения собрания.

Финансовый управляющий также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы  (резолютивная часть от 26 января 2021 года) по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов 09 ноября 2020 года.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В настоящем случае судами  обоснованно установлено, что размер не рассмотренных на дату проведения собрания требований кредиторов (44%)  является значительным и может повлиять на принятие решений на первом  собрании кредиторов, что является достаточным основанием для вынесения судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Доводов о нарушении судами каких-либо норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов заявитель не приводит.

Доводы финансового управляющего о том, что впоследствии вынесено определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 09 ноября 2020 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не являются его предметом, как и действия арбитражного управляющего по проведению собрания.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-24731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак