ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9132/2020

г. Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГА»: директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГА» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу № А36-9132/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 12 990 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛГА» (далее - ООО «ЭЛГА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопления на содержание общего имущества многоквартирного дома)                     за период с октября 2015 года по апрель 2020 года в размере 12 990 руб.              77 коп.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии                        с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела                   по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на                            его незаконность и необоснованность, ООО «ЭЛГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                  по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            ПАО «Квадра», общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее - ООО «Липецкая УК», третье лицо)            не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЭЛГА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов            «Мой арбитр» отзыва ПАО «Квадра» на апелляционную жалобу,                заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период                      с октября 2015 года по апрель 2020 года ПАО «Квадра» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «ЭЛГА» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, общей площадью 88,4 кв.м (подвал), расположенное               в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,                что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права            от 26.02.2018 № 99/2018/85197331.

Проект договора № 17562 поставки коммунальных ресурсов от 28.02.2018 в отношении данного нежилого помещения ответчиком не подписан.

Согласно представленному истцом расчету, универсальным передаточным и платежным документам за период с октября 2015 года                   по апрель 2020 года задолженность ООО «ЭЛГА» по оплате отопления                       на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет                          12 990 руб. 77 коп. (с учетом перерасчета корректировочных счетов-фактур за указанный период, которые были направлены в адрес ответчика 19.05.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности                     по оплате отопления на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования           ПАО «Квадра», суд первой инстанции правильно исходил из следующего

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1              ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого вещного права и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение,          каким помещением (жилым или нежилым) владеет лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс РФ регулирует, в том числе отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования является                факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме,            а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы              за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые         в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,           и расходов на коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы                         за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги              с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. 

Редакция названного пункта Правил № 354 до 01.01.2019 не предусматривала разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, равно как и возможности выдела количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П  абз. 2 п. 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение,  не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда РФ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги                 по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения № 2 к Правилам № 354 показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если               в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной                        в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила № 354, внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 № 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам Правил № 354. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Методических рекомендаций по определению объема потребляемой          на общедомовые нужды тепловой энергии до вступления в законную силу изменений, внесенных в Правила № 354 названными Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ               до настоящего времени не разработано.

Иная математическая модель расчета, нежели чем определенная истцом по формуле 3, 2(3) п. 1 приложения № 2 к Правилам № 354                           в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184, действующей с 25.02.2019, суду не приведена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отклоняя ссылки ООО «ЭЛГА» на наличие собственного теплового узла как на основание недопустимости начисления ответчику стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции указал,           что нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, следовательно обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на титульного владельца такого помещения в соответствии с требованиями закона.

Ссылка ООО «ЭЛГА» на результат рассмотрения дела № А36-6699/2018 по иску ПАО «Квадра» верно отклонена арбитражным судом области как несостоятельная, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась задолженность ответчика по оплате тепловой энергии                      на отопление нежилого помещения (индивидуальное потребление), а                      в настоящем случае предметом спора является задолженность по                   оплате коммунального ресурса по отоплению, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

На основании представленных в дело доказательств судом не установлен факт того, что конструктивные особенности помещения, принадлежащего ООО «ЭЛГА», исключают возможность пользования ответчиком общедомовым имуществом и, как следствие, потребления коммунальной услуги (отопление) на общедомовые нужды.

Исходя из содержания ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 8, 13- 15, 17, 19, 30 Правил № 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме,               а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые             в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано,               что если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений                  не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса), управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 между                      ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Липецкая УК» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 20040, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах собственника и от имени собственников                        и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом материалами дела не подтверждается факт заключения между ПАО «Квадра» и управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса (отопления) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,                                       в состав которого входит нежилое помещение ответчика. Фактических правоотношений между указанными лицами по поставке коммунального ресурса (отопления) в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплаты управляющей организацией также не установлено.

Фактически ООО «ЭЛГА» не оплачивает коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации).

Ссылка ответчика на наличие между ООО «ЭЛГА» и управляющей компанией договора на обслуживание общего имущества документально            не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость потребленного коммунального ресурса (отопления) на общедомовые нужды ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации ПАО «Квадра».

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2020 года в размере 12 990 руб. 77 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 990 руб. 77 коп. долга по оплате отопления на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛГА» по существу                          не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя -           ООО «ЭЛГА» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу № А36-9132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

 

ФИО1