АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2023 года

Дело А55-20673/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев 09-16 января 2023 года в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, третье лицо: ООО «Контролз-Самара», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «САМСОН КОНТРОЛС», акционерное общество «КУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России – представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2022, пррр ФИО5, доверенность от 19.01.2022; 

от ФИО3 - представитель ФИО6, доверенность от 01.10.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России – представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2022, пррр ФИО5, доверенность от 19.01.2022; 

ФИО3, паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 01.10.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, открытом 09.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.   

установил:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контролз-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контролз-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 27 343 705 руб. 25 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 27 343 705 руб. 25 коп.

15.11.2021 в судебном заседании от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

31.01.2021 от ФНС России поступило уточнение на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2022 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от ФИО3 поступили дополнения к возражениям, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

02.05.2022 в судебном заседании от ФИО3 поступили возражения на пояснения ФНС России. 

27.06.2022 в судебном заседании от ФНС России поступили пояснения.

26.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Экспресс почта», от ФИО3 поступили возражения на пояснения ФНС России, в которых просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

03.10.2022 в судебном заседании от ФНС России поступили пояснения на возражения ФИО3

От ФИО3 поступили возражения на пояснения ФНС России, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «САМСОН КОНТРОЛС», Акционерное общество «КУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД».

07.11.2022 в судебном заседании от ФНС России поступили пояснения.

Указанные письменные пояснения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2023 в судебном заседании от ФИО3 поступили пояснения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

10.01.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от ООО «САМСОН КОНТРОЛС» поступила информация.

В судебном заседании, открытом 09.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.   

16.01.2023 в судебном заседании, продолженном после перерыва, от ФНС России поступили пояснения.

Указанные письменные пояснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ФНС России поддержали заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений и письменных пояснений).

ФИО3 и её представитель возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что заявление Федеральной налоговой службы России подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее.

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Квалифицируя действия ответчика по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ФНС России требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2015 годы.

Уполномоченным органом установлен факт безосновательного вывода денежных средств ООО «Контролз-Самара» в результате создания формального документооборота с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» в 2014-2015 в общей сумме 78 532 484 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.2018 № 15-035/58), а также выводами судов в рамках дела № А55-5458/2019. В результате чего ООО «Контролз-Самара» лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника. Указанные действия, по мнению ФНС России, осуществлены не в интересах должника и его кредиторов, и, в случае если бы указанные сделки не осуществлялись, у должника было бы достаточно денежных средств для своевременной уплаты обязательных платежей в установленном размере.

В адрес ООО «Техсистема» ИНН 

<

***> в период с 28.10.2014 по 30.12.2014 перечислено 60 272 841 руб., в адрес ООО «ОптРесурс» ИНН 

<

***> в период 03.07.2015 по 16.10.2015 перечислено 14 814 893 руб., в адрес ООО «Спектр» ИНН 

<

***> в период с 11.12.2015 по 15.12.2015 перечислено 3 444 750 руб.

Балансовая стоимость активов должника за 2013 год составляла 61 175 тыс. руб., за 2014 составляла 136 141 тыс. руб.

Указанная сумма по отношению к масштабам деятельности должника является существенной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств в 2014 году составляет 98,53 % балансовой стоимости активов должника за 2013, в 2015 составляет 13,41 % балансовой стоимости активов должника за 2014, а также превышает размер непогашенных требований кредиторов должника.

Из материалов дела № А55-5458/2019 следует, что ООО «Контролз-Самара» заключены следующие договоры поставки: № 18/08-14 от 04.08.2014 с ООО «ТехСистема»; № 31 от 12.03.2015 с ООО «Спектр»; № 12 от 01.03.2015 с ООО «ОптРесурс».

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема» содержат подписи от имени директора ФИО7.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области произведен допрос ФИО7 от 18.01.2018, из которого следует, что ООО «ТехСистема» зарегистрировала за вознаграждение. В финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала. ООО «Контролз-Самара» ей не знакомо. ФИО3 не знает. Никаких документов по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывала.

В ходе проверочных мероприятий в качестве свидетеля допрошен ФИО8, являющийся учредителем ООО «ТехСистема» (протокол допроса свидетеля № 14/38 от 13.02.2017). Свидетель показал, что фактически в деятельности указанного общества участия не принимал.

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» содержат подписи от имени директора ФИО9.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя и учредителя ФИО9 (протокол допроса № 658 от 23.01.2017), который показал, что ФИО9 зарегистрировал указанную организацию по просьбе знакомых. Участия в хозяйственной деятельности указанной организации не принимал. В материалах дела имеется опрос ФИО9 от 19.01.2018, произведенный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, в ходе которого он дал аналогичные пояснения. Пояснил также, что ООО «Контролз-Самара» и ФИО3 не знает. Никаких документов по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывал.

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ОптРесурс» содержат подписи от имени директора ФИО10.

В материалах дела имеется опрос ФИО10 от 31.01.2018, произведенный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области, в ходе которого он подтвердил, что является участником и директором ООО «ОптРесурс». Вместе с тем, каких-либо подробностей относительно регистрации общества, открытия счетов в банке, заключения и исполнениях договора аренды помещения, ведения бухгалтерской налоговой отчетности, заключения договоров с контрагентами, сообщить не смог, что указывает на формальное отношение указанного лица к финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО10 в ходе опроса также пояснил, что ООО «Контролз Самара» и ФИО3 не знает.

По мнению ФНС России, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не осуществляли руководство, не распоряжались расчетными счетами, документы не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» не осуществляли.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Контролз-Самара» ФИО3 (протоколы допроса № 10-033/308 от 04.10.2017 и № 15-035/14 от 18.01.2018) пояснила, что лично с директорами вышеназванных контрагентов не встречалась. Переговоры велись по телефону. Доставка товара производилась силами поставщиков. Отбор контрагентов осуществлялся по критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров по схожим видам деятельности.

Из анализа представленных ООО «Контролз-Самара» документов в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» налоговым органом установлено, что аналогичное оборудование, перечисленное в документах ООО «ТехСистема» (запорная арматура, саленойды и другие товары, ресивер МК201, МК 302) в проверяемом периоде поставляется в адрес ООО «Контролз - Самара» официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - ООО «Самсон Контролс» ИНН 

<

***>.

Согласно информации, полученной налоговым органом у официальных представителей марки Samson AG на территории Российской Федерации, установлено, что ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» представителями данной марки не являются.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств по ним имеют «транзитный характер». Денежные средства списываются со счетов с назначением платежа: погашение кредита, за продукты питания, обмен валюты, строительные материалы, за автооборудование. Какие-либо платежи, подтверждающие возможность приобретения и транспортировки товара, который впоследствии, мог быть реализован заявителю, не проводились. Установлено, что у контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», а также их контрагентов по цепочке, отсутствовали реальные поставщики. Также, отсутствовала возможность приобретения товара за пределами Российской Федерации, в силу отсутствия у контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и организаций по цепочке валютных счетов, таможенных деклараций на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Заявленные «поставщики» ООО «Контролз-Самара», такие как ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», не могли поставить комплектующие: ввиду «номинальности» их руководителей, транзитного характера расчетных счетов и отсутствия реальных поставщиков товаров.

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не могли поставить товар в адрес ООО «Контролз-Самара».

Кроме того, имеется протокол обследования офисного помещения ООО «Контролз-Самара» от 30.01.2018, произведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области. Из данного протокола следует, что в ходе осмотра рабочего места одного из сотрудников, на его компьютере обнаружены документы, изготовленные от имени ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр».

По мнению ФНС России, ООО «Контролз-Самара» умышленно искажает данные о характеристиках товаров в накладных проблемных контрагентов по договорам с ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками». В данном случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, определением Верховного Суда РФ от 10.04.2020 по делу № А55-5458/2019, согласно которым суды пришли к выводу о нереальности сделок ООО «Контролз-Самара» с ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам и кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-6211/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве)).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении « субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1ч настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.

В отношении ООО «Контролз-Самара» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которое вступило в законную силу и признано обоснованным судами при рассмотрении дела № А55-5458/2019.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр».

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, остаток суммы задолженности по основному долгу составляет 8 534 762,83 рублей.

Согласно данным банка исполнительных производств, иные, кроме исполнительных производств по налогам и сборам, исполнительные производства в отношении ООО «Контролз-Самара» в статусе возбуждено отсутствуют. Арбитражные дела с участием должника в качестве ответчика отсутствуют.

За период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении «Контролз-Самара» до прекращения дела о банкротстве, иные кредиторы с заявлением о признании должника банкротом (с заявлением о вступлении в дело) не обращались, что подтверждается материалами дела № А55-6211/2020.

Согласно последнему сданному балансу должника за 2020, кредиторская задолженность составляет 0 рублей.

Исходя из анализа расчетного счета должника и сопоставления размера обязательных платежей по срокам уплаты, уполномоченный орган полагает, что должник располагал достаточным количеством денежных средств, необходимых для своевременного исполнения публично-правовых обязанностей в виде оплаты налогов:

Наименование налога

(сбора)

Срок уплаты налога

Недоимка, рублей

Поступления денежных средств на счет

за 2014-2015 год, до срока уплаты

налога, руб.

НДС 3 квартал 2014

4 квартал 2014

1 квартал 2015

2 квартал 2015

3 квартал 2015

4 квартал 2015

25.10.2014

25.01.2015

25.04.2015

25.07.2015

25.10.2015

25.01.2016

1 799 447

8 380 597

853 504

596 689

2410 810

299 700

2014 год-347 191 847,16

2015 год- 173 917214,43

Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ

30.03.2015

28.03.2016

30.03.2015

31.03.2016

9 995 607

4 160 730

1 110 623

439 563

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу положений, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Контролз-Самара».

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих, должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Уполномоченный орган считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контролз-Самара» ФИО3, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие ее действий:

-причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника по безосновательному выводу денежных средств в адрес фиктивных контрагентов в период с 28.10.2014 по 15.12.2015 в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 78 532 484 руб.;

-совершение налогового правонарушения за налоговые периоды 2014-2015 годов, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решением от 12.11.2018 № 15-033/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено 47 516 266 руб., в том числе: налог - 30 047 270,00 руб., пени -10 102 183,00 руб., штраф 7 366 813,00 рублей.

Пункт и статья НК РФ

Состав налогового правонарушения

Наименование налога (сбора)

Срок уплаты налога

Штраф, рублей

Недоимка, рублей

Пени, рублей

1

2

3

4

5

6

7

8

1.

Нарушение

п.п.1, 2 ст.171, 172, 169 НК РФ

Неправомерное применение налоговых вычетов за 2014—2015

3 квартал 2014

25.10.2014

-

1 799 447

5 617 770

 

4 квартал 2014

25.01.2015

-

8 380 597

 

1 квартал 2015

25.04.2015

-

853 504

 

2 квартал 2015

25.07.2015

-

596 689

 

3 квартал 2015

25.10.2015

964 324

2410810

 

4 квартал 2015

25.01.2016

119 880

299 700

 

3.

Нарушение п.1 ст. 252 НК РФ

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога в бюджет за 2014

Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ

30.03.2015

3 998 243

9 995 607

4 049 915

4.

Нарушение п.1 ст. 252 НК РФ

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога в бюджет за 2015

Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ

28.03.2016

1 664 292

4 160 730

 

5.

Нарушение

п. 1 ст. 252 НК РФ

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога в бюджет 2014

Налог на прибыль в фед. бюджет

30.03.2015

444 249

1 110 623

434 498

6.

Нарушение

п. 1 ст. 252НКРФ

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога в бюджет за 2015

Налог на прибыль в фед. бюджет

31.03.2016

175 825

439 563

 

Итого: 47 516 266

7 366 813

30 047 270

10 102 183

ООО «Контролз-Самара», не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 № 15-035/58, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, из которой следует, что Общество просит отменить решение Инспекции. УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба ООО «Контролз-Самара» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, определением Верховного Суда РФ от 10.04.2020 по делу № А55-5458/2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «Контролз-Самара» о признании указанного решения налогового органа недействительным.

ООО «Контролз-Самара» представлены налоговые декларации со сведениями о размере обязательных платежей по срокам уплаты, подписантом которых являлась руководитель ООО «Контролз-Самара» ФИО3, при анализе которых налоговым органом установлены расхождения, в связи с чем начислен налог к уплате и пени, а также должнику начислены штрафы за непредставление налоговой декларации и штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Таким образом, размер задолженности по следующим налогам и основаниям, составляет 1 793 984, 82 руб., в том числе:

-по НДС за 4 квартал 2018 в размере 312 488,68 рублей - основной долг, 6 656.62 рублей - пени:

-по НДС за 3 квартал 2019 в размере 250,14 рублей - пени;

-по НДС за 4 квартал 2019 в размере 730 800,00 рублей - основной долг, 48 575,87 рублей - пени, 73 080,00 - штраф;

-по НДС за 2014-2015 (по ВНП) размере 76,85 рублей - пени;

- по налогу на прибыль в бюджеты субъекта РФ за девять месяцев 2018 в размере 32 327,00 рублей - основной долг, 5 435,26 рублей - пени;

-по налогу на прибыль в бюджеты субъекта РФ за 2018 в размере 174 556,00 рублей - основной долг, 4 647,24 - пени;

-по налогу на прибыль в бюджеты субъекта РФ за полугодие 2019 в размере 61 504,00 рублей - основной долг, 104,04 рублей - пени;

-по налогу на прибыль в бюджеты субъекта РФ за 2014-2015 (по ВНП) размере 0,65 копеек - пени;

-по налогу на прибыль в ФБ за 9 месяцев 2018 в размере 959,01 рублей - пени;

-по налогу на прибыль в ФБ за 2018 в размере 820,09 копеек - пени;

-по налогу на прибыль в ФБ за полугодие 2019 в размере 10 854,00 рублей - основной долг, 18,36-пени;

-по налогу на прибыль в ФБ за 2014-2015 (по ВНП) размере 0,10 копеек - пени;

-по НДФЛ за 2019 в размере 114 142,00 рублей - основной долг, 10 740,93 рублей - пени;

-страховые взносы на обязательное МС в бюджет ФФ ОМС за 1 кв. 2019 в размере 2 438,89 рублей - основной долг, 112,68 рублей - пени;

-страховые взносы на обязательное МС в бюджет ФФ ОМС за полугодие 2019 в размере 15 830,68 рублей - основной долг, 249,99 рублей - пени;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 1 кв. 2019 в размере 10 520,70 рублей - основной долг, 481,07 рублей - пени;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за полугодие 2019 в размере 68 289,20 рублей - основной долг, 1 083,67 - пени;

-страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2019 в размере 1 386,82 рублей - основной долг, 61,37 - пени;

-страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2019 в размере 9 001,76 рублей - основной долг, 142,15 рублей - пени;

-штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 (по КНП) в размере 1 000,00 руб.;

-штраф за непредставление налоговой декларации за СВ 2019 (по КНП) в размере 1 000,00 руб.;

-штраф за непредставление налоговой декларации за СВ 1 квартал 2019 (по КНП) в размере 1 000,00 руб.;

-штраф за непредставление налоговой декларации за транспортный налог за 2019 (по КНП) в размере 1 000,00 руб.;

-штраф за непредставление налоговой декларации НДС 4 квартал 2019 (по КНП) в размере 91 350,00 руб.;

-штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (штраф по КНП) в размере 600,00 руб.;

-штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (штраф по КНП) в размере 400,00 руб.

Таким образом, кроме задолженности по ВНП, у ООО «Контролз-Самара» имелась задолженность по декларациям размер которой, составил 1 793 984, 82 руб.

В связи с неуплатой должником доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией применен полный комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 69,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на взыскание задолженности. Инспекцией выставлено требование об уплате от 24.01.2019 № 32722 со сроком уплаты 13.02.2019.

В соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.02.2019 № 113892. 22.05.2019 № 29658, 07.08.2020 № 38322, 19.03.2021 № 15534, 01.08.2019 № 38673, 06.08.2019 № 39051, 19.02.2020 № 19328, 25.03.2019 № 22173, 25.09.2020 № 41472, 29.01.2021 № 5553, 18.01.2021 № 1355, 13.01.2021 №574, 20.11.2020 № 44386, 21.10.2020 № 42661, 29.11.2019 №44774.

В связи с чем, ООО «Контролз-Самара» произведена частичная оплата задолженности по выездной налоговой проверке, сумма основного долга в размере - 21 512 507,17 руб., и пени -454 038,40 руб.

Вышеуказанные мероприятия не привели к полному погашению задолженности.

Таким образом, всего задолженность ООО «Контролз-Самара» составляет 27 343 705,25 руб., в том числе:

-основной долг - 10 078 902,56 руб. (8 534 762,83 руб. (ВВП) + 1 544 139,73 (декларации);

-пени - 9 728 559,69 руб. (9 648 144,60 (ВНП) + 76,60 руб. (пени на недоимку по ВНП) + 80 338,49 (декларации);

-штраф - 7 536 243,00 руб. (7 366 813,00 руб. (ВНП) + 169 430,00 (декларации; КНП).

В соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения/постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 27.02.2019 № 63160003202, 21.05.2019 № 3560, 11.07.2019 № 4874, 20.09.2019 № 5676, 24.09.2019 № 5734, 15.01.2020 № 166, 23.07.2020 № 631703036, 13.10.2020 № 631703873, 01.12.2020 № 631704610, 21.03.2021 № 631701538, 04.05.2021 № 631702059.

На основании постановлений Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 04.03.19 № 26978/19/63053-ИП (21 953844,00), 26.09.19 № 154964/19/63053-ИП (3 668 357,00), 25.09.19№ 152675/19/63053-ИП (109 607,00), 24.07.19 № 127272/19/63053-ИП (486 462,00), 30.05.19 № 95659/19/63053-ИП (12 707,00), 02.09.20 № 111395/20/63053-ИП (38 721,00), 23.10.20 № 160080/20/63053-ИП (894 113, 00), 04.12.20 № 191708/20/63053-ИП (10 996,00), 24.03.21 № 55317/21/63053-ИП (4 400, 00), 05.05.20 № 82099/21/63053-ИП (164 430,00).

Согласно данным банка исполнительных производств, исполнительные производства в отношении ООО «Контролз-Самара» находятся в статусе исполнения.

Указанные мероприятия не привели к полному погашению задолженности.

Решение выездной налоговой проверки от 12.11.2018 № 15-035/58 вступило в законную силу.

При этом данная модель выбрана налогоплательщиком сознательно, о чем свидетельствуют дальнейшие действия налогоплательщика, направленные на создание ситуации, при которой невозможно погашение обязательных платежей. 

Указанные действия контролирующего должника лица - ФИО3 повлекли наступление вредных последствий для Российской Федерации как кредитора должника, а именно невозможность погашения налоговой задолженности за счёт имущества должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями абз. 4,5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

В заявлении налоговый орган полагает, что ФИО3 руководитель ООО «Коптролз-Самара» причинила имущественный вред правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника по безосновательному выводу денежных средств в адрес «фиктивных» контрагентов в период с 28.10.2014 по 15.12.2015 в отсутствии встречного представления на общую сумму 78 532 484 руб.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Контрагентами ООО «Контролз-Самара», а именно ООО «ТехСистема» ИНН: 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН: 

<

***> и ООО «Оптрссурс» ИНН: 

<

***>, в рамках договоров поставок продукций, с учетом ст. ст. 166, 170 ГК РФ, не заявлялись исковые требования о повороте сделок. По мнению ФИО3, заявлять о том, что ФИО3 безосновательно переводились денежные средства общества на счета контрагентов - недопустимо.

Согласно п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) при вынесении решения, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Все денежные средства, получаемые ООО «Контролз-Самара» от контрагентов, использовались в деятельности общества. Всё приобретённое по данным договорам оборудование полностью оплачено через открытые у данных контрагентов в банках расчетные счета, поставлено на бухгалтерский учёт и в дальнейшем реализовано в адрес конечных покупателей.

По мнению ФИО3, налоговым органом не указано какие конкретные действия совершались руководителем ФИО3 для вывода денежных средств общества, послуживших для возможного банкротства юридического лица ООО «Контролз-Самара». Указание налогового органа на сами сделки, не подтверждает факта умышленности каких-либо действий руководителя к ухудшению финансового состояния общества либо ущемлению прав кредиторов общества.

Согласно н. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление №53), в соответствии с пц.1 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, сели данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доводы ФИО3 о недоказанности того, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в результате совершения этим лицом сделок должника по безосновательному выводу денежных средств в адрес фиктивных контрагентов, не могут быть приняты судом первой инстанции поскольку уполномоченным органом установлен факт безосновательного вывода денежных средств должника в результате создания формального документооборота с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» в 2014-2015 в общей сумме 78 532 484 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.2018 № 15-035/58), а также выводами судов в рамках дела № А55-5458/2019. В результате чего ООО «Контролз-Самара» лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника. Указанные действия осуществлены не в интересах должника и его кредиторов. В отсутствие указанных сделок у должника было бы достаточно денежных средств для своевременной уплаты обязательных платежей в установленном размере.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО3:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника по безосновательному выводу денежных средств в адрес фиктивных контрагентов в период с 28.10.2014 но 15.12.2015 в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 78 532 484 руб.;

- совершение налогового правонарушения за налоговые периоды 2014-2015, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим должника лицом ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требовании кредиторов, а именно использование в течение 2014-2015 схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства в размере 78 532 484 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом РФ по делу № А55-5458/2019 при обжаловании должником решения по результатам выездной налоговой проверки установлены недобросовестные действия по безосновательному перечислению денежных средств должника в адрес фиктивных контрагентов ООО «ТехСистсма», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс».

В период вывода денежных средств должника, совершения налогового правонарушения, ФИО3, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 16.09.2009 по настоящее время является руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 100%) должника.

Доводы ФИО3 о том, что налоговым органом не представлены доказательства убыточной деятельности общества, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Факт безосновательною вывода денежных средств должника в результате создания формального документооборота с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» в 2014-2015 в общей сумме 78 532 484 руб. подтверждается материалами выездной налоговой проверки (результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12 11.2018 №15-035 58), а также выводами судов в рамках леи № А55-5458/2019. В результате ООО «Контролз-Самара» лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника. Указанные действия осуществлены не в интересах должника и его кредиторов. должника было бы достаточно денежных средств для своевременной уплаты обязательных платежей в законно установленном размере.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств по ним имеют «транзитный характер». Денежные средства списываются со счетов с назначением платежа: погашение кредита, за продукты питания, обмен валюты, строительные материалы, за автооборудование. Какие - либо платежи, подтверждающие возможность приобретения и транспортировки товара, который впоследствии, мог быть реализован заявителю, не проводились. Установлено что, у контрагентов ООО «ТехСистема». ООО «ОптРесурс». ООО «Спектр», а также их контрагентов по цепочке, отсутствовали реальные поставщики. Также, отсутствовала возможность приобретения товара за пределами Российской Федерации, в силу отсутствия у контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и организаций по цепочке валютных счетов, таможенных деклараций на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Заявленные «поставщики» ООО «Контролз-Самара», такие как ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», не могли поставить комплектующие: ввиду «номинальности» их руководителей, транзитного характера расчетных счетов и отсутствия реальных поставщиков товаров.

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не могли поставить товар в адрес ООО «Контролз-Самара».

В материалы дела представлен протокол обследования офисного помещения ООО «Контролз-Самара» от 30.01.2018, произведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области. Из данного протокола следует, что в ходе осмотра рабочего места одного из сотрудников, на его компьютере обнаружены документы, изготовленные от имени ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр».

Исходя из анализа расчетного счета должника и сопоставления размера обязательных платежей по срокам уплаты, должник располагал достаточным количеством денежных средств, необходимых для своевременного исполнения публично-правовых обязанностей в виде оплаты налогов:

Сумма доначислений по НДС за 2014 - 2015 составила 14 340 747,00 рублей (недоимка), сумма доначислений по налогу на прибыль составила 15 706 523,00, сумма активов должника составляла за 2014 год 136 141 тыс. рублей, за 2015 год 87 212 тыс. рублей.

Активы должника позволяли обеспечить погашение доначисленных инспекцией налоговых платежей с учетом даты окончания отчетного (налогового) периода.

ФИО3 не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование погашения задолженности, все действия направлены на уклонение от уплаты обязательных платежей.

Доводы ФИО3 о том, что в рамках уголовного дела № 1-324/202/ в отношении ФИО3 виновность в преступлении, связанном с уклонением неуплаты налогов и сборов, не доказана, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 № Ф06-55414/2019 по делу № Ф49-10309/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 № Ф01-8469/2019 по делу № А29-6313/2016).

Доводы ФИО3 о том, что обязательство вследствие причинения убытков руководителем, возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки, а также о том, что уполномоченным органом не раскрыты факты необходимые для установления необходимости привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Решение выездной налоговой проверки от 12.11.2018 № 15-035/58 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховного Суда Российской Фендерации по делу № А55-5458/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 отказано ООО «Контролз-Самара» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 оставлены без изменения. 

В предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности входит:

- статус КДЛ у ответчика;

- негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов:

- причинно-следственная связь действия/бездействия КДЛ с этими последствиями. 

При этом пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции для прямого вывода о том, что именно действия (бездействия) КДЛ повлекли невозможность полною погашения требований кредиторов и только при их отсутствии применятся общая схема доказывания с доказыванием причинно-следственной связи.

В предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не входит изучение причин возникновения задолженности перед уполномоченным органом. В ходе мероприятий налогового контроля фиксируются нарушения законодательства и определяется размер налоговых обязательств в соответствии с истинным экономическим смыслом. До банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника довела избранная контролирующим лицом недобросовестная бизнес-модель, основанная на нарушении налогового законодательства.

Оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

ФИО3 не представлены доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и она, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Относительно доводов ФИО3 о том, что согласно заявлению ФНС России о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заявляются две разные суммы задолженности по основному долгу - 8 534 762,83 руб. и 10 078 902,56 руб., суд первой инстанции приходит к следующему:

Основная сумма задолженности ООО «Контролз-Самара» в размере 25 549 720,43 рублей, в том числе основной долг - 8 534 762,83 руб., пени - 9 648 144,60 руб., штраф 7 366 813,00 руб. образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 30.03.2017 по 12.11.2018 за период 2014 - 2015., подтверждена вступившим в законную силу решением от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-5458/2019, а также задолженность ООО «Контролз-Самара» по декларациям в размере 1 793 984, 82 руб. за период 2014 - 2019.

Примененный полный комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 69,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный на взыскание задолженности, не привел к полному погашению задолженности. Таким образом, задолженность ООО «Контролз-Самара» по обязательным платежам, подтвержденная документами подлежащими принудительному исполнению в силу закона, составляет 27 343 705,25 руб., в том числе основной долг – 10 078 902.56 руб., пени - 9 728 559,69 руб., штраф - 7 536 243,00 рублей.

Поскольку в рамках дела № А55-6211/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара», прекращенного из-за отсутствия денежных средств на судебные расходы, иные кредиторы требования не заявляли, а также расходы не образовывались, размер субсидиарной ответственности равен задолженности перед уполномоченным органом, то есть равен 27 343 705.25 рублей.

Доводы ФИО3 в части денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика для уплаты, в первую очередь, основной задолженности за период 2014-2015 налоговый орган использовал не для погашения ранее образовавшейся задолженности, а для уплаты текущих налогов и сборов отклоняются судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Денежные средства, списанные с расчетного счета должника платежными документами от 04.10.2019 № 29 в сумме 7 354,00 руб., № 30 в сумме 1 335 586,57 руб., № 31 в сумме 6 034 873,61 руб., платежными документами от 01.11.2019 № 40 в сумме 234 736,00 руб., № 34 в сумме 32.090,00 руб., а также платежным документом от 06.11.2019 № 48 в сумме 614 103,00 руб., зачислены в счет погашения задолженности доначисленного налога по выездной налоговой проверке по решению от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается приложением о зачете платежей.

Доводы ФИО3 о том, что суммы, из которых складываются исковые требования, отраженные, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, складываются из разных значений, которые на протяжении выездной налоговой проверки неоднократно изменялись, не могут быть приняты  судом первой инстанции по следующим основаниям.

Задолженность в отношении должника ООО «Контролз-Самара» образовалась на основании выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 47 516 266 руб., в том числе: налог - 30 047 270,00 руб., пени - 10 102 183,00 руб., штраф 7 366 813,00 рублей.

Приговором по уголовному делу от 27.09.2022 на который ссылается ответчик, не установлено, что контрагенты ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» поставляли товар в адрес ООО «Контролз - Самара».

Отсутствие в действиях руководителя состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 № Ф06-55414/2019 по делу № Ф49-10309/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 № Ф01-8469/2019 по делу № А29-6313/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 12АП-3218/2020 по делу № А12-41074/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 12АП-6231/2021 по делу № А12-1010/2021).

Следует учитывать различия в презумпциях вины в уголовном и гражданском судопроизводствах. Так, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как в гражданском процессе действует доктрина виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимо учитывать различия в предмете исследования в рамках уголовного дела (наличие состава преступления в действиях ФИО3, направленных на уклонение от уплаты налогов) и в рамках настоящего судебного спора (совершение ответчиком действий, повлекших наступление невозможности полного погашения требований кредиторов (уполномоченного органа).

То есть, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 не опровергают доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующего ООО «Контролз-Самара» лица к субсидиарной ответственности.

С целью проверки факта поставки и реального приобретения товара (оборудования) контрагентами ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в адрес официальных представителей Samson AG на территории РФ:

- ООО «Самсон Контролс» ИНН 

<

***> ,

- ООО «Самсон Тюмень» ИНН 

<

***>:

- ООО «Самсон Урал» ИНН 

<

***>;

- ООО «АРМСервис» ИНН 

<

***>;

- ООО «Байкал Контролс» ИНН 

<

***>;

- ООО «Самсон Тула» ИНН 

<

***>;

- ООО «Самсон ЮГ» ИНН 

<

***>;

- ООО «Самсон - Пермь» ИНН 

<

***>;

- ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» ИНН 

<

***>;

- ООО «Самсон - Западная Сибирь» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным ответам установлено, что ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс» не являются представительством, дилерами марки Samson AG на территории РФ, в адрес данных организаций, оборудование и товар не реализовывалось, а также далее контрагентам (2, 3 звена) по цепочке, установленным по расчетным счетам ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс».

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных поставок организаций ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс» (а также их контрагентами), так как взаимоотношения с официальным представителем Samson AG на территории РФ ООО «Самсон Контролс» не подтверждены.

Из вышеперечисленного следует вывод, что поставка оборудования, товара осуществлялось в проверяемом периоде в адрес ООО «Контролз - Самара» официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - организацией ООО «Самсон Контролс» ИНН 

<

***>.

Доводы ФИО3 о том, что у ООО «Контролз-Самара» имеются значительные переплаты в размере 1 525 549 руб. - налог, 3,03 руб. - пени; 5 200 руб. -налог, 7,43 руб. - пени; 32 280 руб. – налог отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям. 

ООО «Контролз-Самара» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары представлена налоговая отчетность «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» (далее - Расчет 6-НДФЛ) за 2016 год:

- 2016КН03 от 04.05.2016 peг. № 30046542,

- 2016КН06 от 02.08.2016 peг. № 30726402,

- 2016Н09 от 30.10.2016 peг. № 31302987,

- 2016КН12 от 03.04.2017 peг. № 32724141.

Налоговым агентом при заполнении Расчета 6-НДФЛ 2016КН09 от 30.10.2016 peг. № 31302987 допущено некорректное заполнение, что привело к несоответствию показателей Раздела 1 и 2 Расчета 6-НДФЛ 2016КН09 (не отражена во 2 Разделе Расчета 6-НДФЛ 2016КН09 - сумма полученного дохода в виде дивидендов в размере 13 300 000 руб. и, соответственно, сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 729 000 руб. 

Раздел 1:

- начислена сумма дохода (строка 1_020) - 14 309 500 руб. (за январь - сентябрь 2016);

-в том числе сумма начисленного дохода в виде дивидендов (строка 1_025) — 13 300 000 руб. (за июль 2016);

- сумма исчисленного налога (строка 1_040) - 1 860 235 руб. (за январь - сентябрь 2016):

- в том числе сумма исчисленного налога на доходы в виде дивидендов (строка 1_045) - 1 729 000 руб. (за июль 2016);

- сумма удержанного налога (строка 1_070) - 1 860 235 руб. (за январь - сентябрь 2016):

Раздел 2:

- сумма фактически полученного дохода (строка 2_130) - 337 500 руб. (за июль - сентябрь 2016);

- сумма удержанного налога (строка 2_140) - 43 875 руб. (за июль - сентябрь 2016).

Налоговым агентом 29.07.2016 перечислен в бюджет НДФЛ в размере 1 729 000 руб., сумма уплаченного налога в бюджет отражена в КРСБ ООО «Контролз-Самара» ИНН 

<

***> (КБК 18210102010010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227. 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 36701330).

Таким образом, в результате неверного заполнения налоговым агентом Расчета 6-НДФЛ 2016КН09 (неотражение суммы полученного дохода в виде дивидендов в Разделе 2 в размере 13 300 000 руб. и удержанной суммы НДФЛ - 1 729 000 руб.) в КРСБ налогоплательщика образовалась необоснованная переплата по налогу в размере 1 729 000 руб.

Вышеуказанный факт необоснованной переплаты подтверждается представленной ООО «Контролз-Самара» ИНН 

<

***> в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (Код по КНД 1151078 от 27.03.2017 № 1 (за 2016 год)), в которой отражен полученный доход (код дохода 2001 - вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) в размере 13 300 000 руб. директором ООО «Контролз-Самара» ФИО3 в июле 2016 года (данное перечисление подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Контролз-Самара» за 2016), а также сумма исчисленного, удержанного и перечисленного (29.07.2016) в бюджет НДФЛ в размере 1 729 000 руб. (данное перечисление подтверждается выпиской по расчетному счету за 2016).

На основании вышеизложенного, основания для уменьшения уполномоченным органом размера заявленных к ФИО3 требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 27 343 705 руб. 25 коп. по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», ИНН 

<

***> перед Федеральной налоговой службой России, взыскании с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России 27 343 705 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167 - 171, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11 – 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом принятых уточнений и письменных пояснений).

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», ИНН 

<

***> перед Федеральной налоговой службой России в размере 27 343 705 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России 27 343 705 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                                                      Е.С. Докучаева