/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1698/2018-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-59657/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу  истца, 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59657/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» 

(ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уралснаб»              (ИНН 6672132249, ОГРН 1026605425329)

о взыскании задолженности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие                          (МУП, предприятие) водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании               с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Объединение Уралснаб»  34 501 руб. 79 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Решением от 26.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его                                     в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить; указывает, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об отказе от исковых в связи                       с оплатой задолженности после подачи иска, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 761/п от 07.10.2002 на  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность обеспечивать объекты (нежилые помещения, используемые услуги МУП «Водоканал» для собственных хозяйственно-бытовых нужд) ООО «Объединение Уралснаб» питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услуги по приему в канализацию сточных вод (п. 4.1.1 договора), а ответчик принял на себя обязанность своевременно оплачивать услуги истца в порядке           и срок, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2.15 договора оплата производится по платежным поручениям в течение 15-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Как указывал истец, в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 за ответчиком по указанному договору образовалась задолженность в сумме 34 501 руб. 79 коп.              

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                       ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 п. 6.2 ст. ст. ст.13,14 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу № А60-59657/2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, с учетом следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 13.11.2017 (л.д. 1-3), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом сторонам спора предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.12.2017 (п. 6 определения л.д. 2).

В этом же определении суд первой инстанции разъяснил, что                               в соответствии с п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, доказательства                      и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В материалы дела представлено ходатайство истца об отказе от исковых требований (л.д. 89), в котором указано на то, что «в связи с оплатой долга, истец заявляет об отказе от исковых требований», также в ходатайстве выражена просьба прекратить производство по делу и возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Данное ходатайство подано нарочно 20.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда первой инстанции и подписью специалиста.

Таким образом, ходатайство подано в пределах срока, установленного судом первой инстанции для представления документов по делу.

В п. 31 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе     от иска, то такое заявление рассматривается судом в порядке упрощенного производства с учетом положений ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Кодекса.

С учетом изложенного ходатайство истца подлежало рассмотрению                      с учетом положений ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований значится подписанным директором (по финансам) Алушкиным В.Л.

Соответствующая доверенность, наделяющая данное лицом правом                 на полный или частичный отказ от исковых требований от 29.12.2016                          № 04-10/225, представлена на л.д. 91.

Оснований для вывода о том, что отказ истца от иска противоречит нормам действующего законодательства или нарушает права других лиц, -                     не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

 Исковое заявление по настоящему делу подано нарочно 03.11.2017,  что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда первой инстанции                    и подписью специалиста на первом листе искового заявления (л.д. 9).

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 87) задолженность ответчика перед истцом была погашена платежным поручением № 110 от 07.11.2017.

Таким образом, погашение задолженности (добровольное удовлетворение требований истца) имело место после подачи искового заявления                                        в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2017 № 19315 – л.д. 13).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства                    по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение                          от 19.01.2018 № 814).

Данная сумма подлежит возвращению лицу, ее уплатившему, применительно к п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017                    по делу № А60-59657/2017 отменить.

Принять отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» от иска.

Производство по делу № А60-59657/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уралснаб» (ИНН 6672132249, ОГРН 1026605425329) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ИНН 6608001915,                               ОГРН 1036603485962) 2 000 (Две тысячи) рублей – государственная                  пошлина по иску.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»                  (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета                      3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина по                        апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин