АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1190/2018

г. Салехард

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № 89009/18/9833 и от 18.01.2018 № 89009/18/9830, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на баржи, принадлежащие заявителю,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 № 29;

от заинтересованного лица (УФССП России по ЯНАО) ? ФИО5 по доверенности от 14.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № 89009/18/9833 и от 18.01.2018 № 89009/18/9830, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на баржи, принадлежащие заявителю (акты о наложении ареста от 16.01.2018 и от 18.01.2018).

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Новый Уренгой.

В обоснование требований заявитель указал, что общество не было уведомлено о производстве судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста, а также, что имущество было передано на хранение без заключения договора хранения. Кроме того, по мнению заявителя, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Управление и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзывах на заявление, возражая против требований заявителей, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают оспариваемые акты законными и обоснованными.

ИП ФИО3 в представленном в суд отзыве на заявление полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 ФС № 020802743, предмет исполнения: задолженность в размере 10 528 995 руб. 88 коп., в отношении должника – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Исполнительному производству присвоен номер 3421/17/89017-ИП.

26.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 ФС № 013614865, предмет исполнения: задолженность в размере 668 510 руб. 18 коп., в отношении должника – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительному производству присвоен номер 3654/17/89017-ИП.

26.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 ФС № 013614722, предмет исполнения: задолженность в размере 97 546 руб., в отношении должника – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительному производству присвоен номер 3653/17/89017-ИП.

26.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

12.01.2018 и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания, а именно: установить место нахождения барж-площадок, в случае их обнаружения уведомить должника о дне и времени проведения исполнительных действий по наложению ареста и наложить арест на имущество должника – баржи-площадки с целью дальнейшей его реализации, провести оценку арестованного имущества и передать его на реализацию.

16.01.2018 и 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 были вынесены два постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», и составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на принадлежащие обществу баржи в количестве 9 единиц.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями о наложении ареста и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на баржи послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителей рассматриваются в пределах их предмета и оснований, отраженных в заявлении.

В соответствии с частью 1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям частей 1, 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявитель указывает на то, что общество не было уведомлено о производстве судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста.

Данное обстоятельство по существу заинтересованными лицами не оспаривается, из материалов дела усматривается, что постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 и от 18.01.2018, а также акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2018 и от 18.01.2018 были направлены в адрес общества заказным почтовым отправлением 19.01.2018, то есть после совершения исполнительных действий.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, факт не извещения заявителя судебным приставом-исполнителем о времени и месте наложения ареста на имущество не повлекло нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что имущество было передано на хранение без заключения договора хранения опровергается представленной заинтересованным лицом в материалы дела копией договора от 11.09.2017 № 03/10 о безвозмездном ответственном хранении, заключенном управлением с Пуровским станичным казачьим обществом. В соответствии с указанным договором, дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи от 16.01.2018 арестованное имущество – баржи в количестве 9 единиц были переданы на ответственное хранение, что соответствует положениям части 1 ст.86 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении заявителя составляет 13 574 545 руб. 21 коп., сумма исполнительского сбора составляет 840 025 руб. 42 коп., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 14 414 570 руб. 63 коп.

Предварительная сумма оценки барж, отраженная судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста (описи имущества), составила 9 000 000 руб.

Представленные заявителем в судебное заседание договоры купли продажи барж, в соответствии с которыми стоимость барж превышает предварительно определенную судебным приставом-исполнителем стоимость в 1 000 000 руб. за 1 баржу, не могут сами по себе свидетельствовать о несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Во-первых, баржи по указанным договорам приобретались в 2013 – 2014 годах, после чего могли утратить стоимость в результате эксплуатации, устаревания, коррозии и прочих естественных процессов. Во-вторых, реализация имущества в ходе исполнительного производства имеет срочный характер и предполагает его реализацию на торгах с учетом не только оценки рыночной стоимости на момент совершения исполнительных действий, но и спроса со стороны потенциальных покупателей (статья 87 Закона об исполнительном производстве). В-третьих, в случае удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству и уплаты исполнительского сбора, оставшееся имущество возвращается должнику.

При этом следует заметить, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста в случае обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества), является предварительной, соответственно основания для вывода о том, что права и законные интересы общества нарушены именно таким действием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский