АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                            Дело №А14-13566/2017

«09» августа 2018 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 02.08.2018.

Дата изготовления решения в полом объеме – 09.08.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Мытищи

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

треть лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

об обязании возвратить в натуре кабельные барабаны в количестве 23 штук вместе с содержащимися внутри кабелями, переданные по акту от 19.10.2015, а именно:

№

Номер барабана

Тип кабеля в барабане

Фактическая длина кабеля в

п/п

барабане, м 

1

8

ПвПуг 1*50

590

2

20

ПвБбШв 5*35

480

3

6

ПвБбШв 5*35

237

4

22

ПвБбШв 5*35

950

5

7

ПвБбШв 5*35

732

6

21

ПвБбШв 5*35

1100

7

19

ПвБбШв 5*35

401

8

9

ПвПуг 1*70

453

9

23

ПвПуг 1 *240

120

10

14

ПвБбШв 5*70

600

11

5

ПвБбШв 5*25

408

12

11

ПвБбШв 5*25

1542

13

17

ПвБбШв 5*25

1900

14

12

ПвБбШв 5*25

1300

15

18

ПвБбШв 5*25

520

16

1

ПвБбШв 5*25

940

17

2

ПвБбШв 5*25

950

18

10

ПвБбШв 5*25

1355

19

4

ПвБбШв 5*25

485

20

3

ПвБбШв 5*240

80

21

13

ПвБбШв 5*185

400

22

16

ПвБбШв 5*185

258

23

15

ПвБбШв 5*120

300

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2017 (до 23.10.2019), 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Строительное управление №1» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ответчик по делу) возвратить в натуре кабельные барабаны в количестве 23 штук вместе с содержащимися внутри кабелями, переданные по акту от 19.10.2015, а именно: 

№

Номер барабана

Тип кабеля в барабане

Фактическая длина кабеля в

п/п

барабане, м

1

8

ПвПуг 1*50

590

2

20

ПвБбШв 5*35

480

3

6

ПвБбШв 5*35

237

4

22

ПвБбШв 5*35

950

5

7

ПвБбШв 5*35

732

6

21

ПвБбШв 5*35

1100

7

19

ПвБбШв 5*35

401

8

9

ПвПуг 1*70

453

9

23

ПвПуг 1 *240

120

10

14

ПвБбШв 5*70

600

11

5

ПвБбШв 5*25

408

12

11

ПвБбШв 5*25

1542

13

17

ПвБбШв 5*25

1900

14

12

ПвБбШв 5*25

1300

15

18

ПвБбШв 5*25

520

16

1

ПвБбШв 5*25

940

17

2

ПвБбШв 5*25

950

18

10

ПвБбШв 5*25

1355

19

4

ПвБбШв 5*25

485

20

3

ПвБбШв 5*240

80

21

13

ПвБбШв 5*185

400

22

16

ПвБбШв 5*185

258

23

15

ПвБбШв 5*120

300

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В судебное заседание 26.07.2018 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица, в котором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2018 объявлялся перерыв до 02.08.2018.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – третье лицо, заказчик, ФГУП «АГА (А)») и АО «Строительное управление №1» (далее – истец, подрядчик, АО «СУ №1») заключен договор строительного подряда №60/11 (далее - договор подряда 1) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту «Воронеж» Воронежская область» (далее – объект).

По условиям статьи 2.1. договора подряда 1 подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Для монтажа на объекте ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по накладной от 16.12.2011 на отпуск материалов на сторону, товарной накладной №3 от 16.12.2011, актам №4 от 16.12.2011 и №4.1 от 16.12.2011 унифицированной формы №ОС-15 передало АО «Строительное управление 1» материалы и оборудование, в том числе: кабельные барабаны в количестве двадцати трех штук (далее – имущество).

Договор подряда 1 расторгнут с 29.07.2015 на основании уведомления ФГУП «АГА (А)» о расторжении договора от 22.07.2015 №07221.

Таким образом, имущество было получено истцом от третьего лица в рамках исполнения договора подряда 1, и должно быть возвращено последнему в связи с расторжением указанного договора.

29.07.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда №29/07-13 (далее - договор подряда 2), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по поручению заказчика, с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии 10 кВ от ПС 35/10 кВ ОАО «Аэропорт Воронежский» до перекрестка дорог, расположенного возле стелы самолета ОАО «Аэропорт Воронежский»; одной кабельной линии 10 кВ от ПС 35/10 кВ ОАО «Аэропорт Воронежский» до ТП8.

В рамках данного договора подряда ответчик выполнял субподрядные работы частично с использованием материалов заказчика, переданных истцу по накладной на отпуск материалов на сторону, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2013. В графе «Материалы Заказчика» отражено, что был использован кабель ПвПуг-1x240/50-10;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 15.11.2013. В графе «Материалы Заказчика» отражено, что был использован кабель ПвБбШв-1-5x240;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.11.2013. В графе «Материалы Заказчика» отражено, что был использован кабель ПвПуг-1x240/50-10;

Ввиду того, что истец в 2015 году не имел возможности финансировать выполнение работ по государственному контракту из-за неудовлетворительных экономических факторов, выполнение работ на объекте было приостановлено на неопределенный срок. Также ввиду максимального сокращения численности работников истца, осуществлять сохранность имущества на объекте (23 спорных кабельных барабана) самостоятельно не представлялось возможным. В связи с тем, что истец несет ответственность перед заказчиком за сохранность переданных материалом, АО «СУ № 1» передало кабельные барабаны на ответственное хранение ответчику.

25.09.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №18 к договору подряда, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по перемотке кабельных барабанов в количестве восьми штук, находящихся на площадке хранения ОАО «Аэропорт Воронежский» (п.п. «У», п. 2.1.).

25.09.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №19 к договору подряда, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по перемотке кабельных барабанов в количестве восьми штук, находящихся на площадке хранения ОАО «Аэропорт Воронежский» (п.п. «Ф», п. 2.1.).

25.09.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №20 к договору подряда, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по перемотке кабельных барабанов в количестве семи штук, находящихся на площадке хранения ОАО «Аэропорт Воронежский» (п.п. «X», п. 2.1.).

Определенные дополнительными соглашениями №18, 19, 20 от 25.09.2015 услуги по перемотке кабельных барабанов были выполнены ответчиком на производственной базе АО «Строительное управление №1», о чем 19.10.2015 сторонами был составлен акт перемотки кабеля, находящегося на производственной базе АО «Строительное управление №1» на объекте «Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту Воронеж», а также подписаны справка о стоимости выполненных работ (формы №КС-3), акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2). После выполнения указанных работ, указанное имущество осталось на производственной базе АО Строительное управление №1» и ответчику не передавалось. 

19.10.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №21 к Договору подряда 2 (далее – соглашение), согласно подпункту «Ц» пункта 2 которого в связи с производственной необходимостью оказания услуг по ответственному хранению кабельных барабанов в количестве двадцати трех штук, находящихся на площадке хранения ответчика, ответчик обязался оказать истцу услуги по ответственному хранению двадцати трех кабельных барабанов.

Согласно пункту 7 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

19.10.2015 составлен акт перемотки кабеля, находящего на производственной базе истца на объекте «Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту Воронежа», в соответствии с которым определены номер барабана, тип кабеля и фактическая длина каждого кабеля, находящегося внутри указанных барабанов.

В рамках исполнения условий соглашения истец передал на хранение ответчику кабельные барабаны в количестве двадцати трех штук (перечень согласно акту от 19.10.2015) (далее -  имущество).

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование о возврате имущества, в котором указал, что имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Энергострой», принадлежит на праве собственности ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и было передано АО «СУ №1» в монтаж (для производства работ на объекте).

28.06.2017 истец направил ответчику претензию №923, в которой повторно просил возвратить переданное на ответственное хранение имущество.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, имущество истцу не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор подряда 2 является смешанным и сочетает в себе элементы договора подряда и договора хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 ГК РФ.

Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, право собственности на имущество принадлежит заказчику, а само имущество подлежит возврату подрядчиком заказчику, поскольку оно не было использовано в ходе производства работ по договору подряда 1.

К отношениям истца и ответчика в части хранения имущества подлежат применения положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что факт передачи на хранение ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела.

19.10.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №21 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с производственной необходимостью оказания услуг по ответственному хранению кабельных барабанов в количестве двадцати трех штук, находящихся на площадке хранения ООО «Энергострой», стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора подряда и внесению изменений в п.п. «Ц».

В соответствии с п.п. «Ц» Дополнительного соглашения №21 ответчик оказывает услуга по ответственному хранению кабельных барабанов в количестве 23 штук, находящихся на площадке ответчика стоимостью 1 500 руб. за каждый календарный день хранения кабельных барабанов.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №21 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанное Дополнительное соглашение № 21 было подписано обеими сторонами с проставлением соответствующих печатей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Следовательно, на основании положений статьи 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения об этом. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального содержания дополнительного соглашения №21 кабельные барабаны в количестве 23 штук, передаваемые ответчику на хранение, на момент подписания соглашения уже находились у ответчика на его базе.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанным дополнительным соглашением №21, поскольку данный договор содержит условие о том, что на момент подписания договора имущество передано ответчику на хранение.

Кроме того, переданное на ответственное хранение имущество идентифицируется актом перемотки кабеля, произведенный в тот же день. Ответчик не представил обратных доказательств того, что переименованные в акте перемотки кабеля барабаны не соответствуют переданным по дополнительному соглашению № 21.

В силу положений статьи 886 ГК РФ договор хранения - реальная сделка, поскольку обязанность хранителя по оказанию услуг возникает с момента передачи ему имущества другой стороной (поклажедателем).

Таким образом, у ответчика в силу того, что имущество было передано на хранение и данный факт был зафиксирован в дополнительном соглашении №21, возникла обязанность по хранению, а у истца - обязанность по оплате данных услуг ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не оплачивал услуги по хранению подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает факт хранения имущества.

Судом исследовался вопрос о причинах составления дополнительного соглашения №21 от 19.10.2015 к договору подряда №29/07-13 от 29.07.2013 и акта перемотки кабеля от 19.10.2015 в один и тот же день, но указания различных мест нахождения кабеля на момент составления названных документов.

Как следует из пояснений истца (и документально не опровергнуто ответчиком), перемотка кабеля производилась на площадке ОАО «Аэропорт Воронежский», следовательно, местом передачи спорных 23 кабельных барабанов также была площадка ОАО «Аэропорт Воронежский». Подписание Дополнительного соглашения №21 от 19.10.2015, местом которого определено «г.Воронеж», подтверждает только тот факт, где подписан этот документ, а не место передачи спорных кабельных барабанов, т.к. в нем содержатся иные дополнительные условия к договору подряда.

При этом во владении АО «СУ №1» на момент подписания дополнительного соглашения №21 от 19.10.2015 к договору подряда №29/07-13 от 29.07.2013 какие-либо иные кабельные барабаны (или кабели), помимо полученных от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» спорных кабельных барабанов не имелось.

22.09.2016 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик) в Письме №10866 сообщило АО «Строительное управление №1» о необходимости подтвердить фактическое наличие кабельных барабанов, принадлежащих ФГУП «АГА«А».

30.12.2016 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в письме №16140 сообщило о проведении инвентаризации по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, территория аэропорта «Воронеж», по результатам которой было выявлено фактическое отсутствие строительных материалов (кабеля электроснабжения) на территории аэропорта.

В соответствии с инвентаризационной описью от 01.10.2016 спорные кабельные барабаны на территории аэропорта отсутствуют, так как были переданы на ответственное хранение ООО «Энергострой» и непосредственно находятся у него (копия письма от 22.09.2016 №10866, Письма №16140 от 30.12.2016).

Факт отсутствия у истца и третьего лица кабельных барабанов подтверждается товарной накладной, накладной на отпуск материалов на сторону, протоколом обследования кабеля, актом перемотки кабеля, соответствующей перепиской, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.24-40, 119-127, т.3, л.д.5-10).

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества обратно истцу или утраты этого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также документов, подтверждающих факт возврата переданного на хранение имущества, в полном объеме. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о возврате переданного на хранение имущества – правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение заявленных в рамках настоящего иска требований размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру ОПЕРУ ЦЧБ №9038 филиал №475 (операция №18, дата и время совершения операции – 07.08.2017 13:09) истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 6 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть акционерному обществу «Строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) преданное на хранение по дополнительному соглашению №21 от 19.10.2015 к договору подряда №29/07-13 от 29.07.2013 имущество, а именно: кабельные барабаны в количестве двадцати трех штук вместе с содержащимися внутри кабелями, переданные по акту от 19.10.2015, а именно:

№

Номер барабана

Тип кабеля в барабане

Фактическая длина кабеля в

п/п

барабане, м 

1

8

ПвПуг 1*50

590

2

20

ПвБбШв 5*35

480

3

6

ПвБбШв 5*35

237

4

22

ПвБбШв 5*35

950

5

7

ПвБбШв 5*35

732

6

21

ПвБбШв 5*35

1100

7

19

ПвБбШв 5*35

401

8

9

ПвПуг 1*70

453

9

23

ПвПуг 1 *240

120

10

14

ПвБбШв 5*70

600

11

5

ПвБбШв 5*25

408

12

11

ПвБбШв 5*25

1542

13

17

ПвБбШв 5*25

1900

14

12

ПвБбШв 5*25

1300

15

18

ПвБбШв 5*25

520

16

1

ПвБбШв 5*25

940

17

2

ПвБбШв 5*25

950

18

10

ПвБбШв 5*25

1355

19

4

ПвБбШв 5*25

485

20

3

ПвБбШв 5*240

80

21

13

ПвБбШв 5*185

400

22

16

ПвБбШв 5*185

258

23

15

ПвБбШв 5*120

300

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

         Судья Е.П. Соболева