АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-20740/2024 

«18» марта   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670017, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ТОЛСТОГО, Д. 23, ОФИС 217)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 12)

о взыскании 819 153 рулей 89 копеек,

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ-18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. БОГРАДА, Д. 30А); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва  ФИО2, по доверенности; посредством системы веб-конференции;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;  

от третьих лиц: не явились, извещены;

в судебном заседании 03.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.03.2025 до 16 час. 30 мин.,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГОИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 819 153 рублей 89 копеек за период с 01.11.2014 по 31.05.2024.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ-18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. БОГРАДА, Д. 30А); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования в части срока исковой давности, представил платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности в размере 269 542 рублей 21 копейки, отзыв на иск, контррасчет исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»  является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:023009:514, расположенного по адресу: 

<

...> д 34,пом.II литер А: 16-34, 39-42, литер А2: 35-38.

Истец пояснил, что является специализированной некоммерческой организацией, основной целью которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие задолженности у ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 819 153 рублей 89 копеек за период с 01.11.2014 по 31.05.2024.

В претензии № 03838/06-24 от 13.08.2024, истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком представлен ответ на претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность собственников установлена, кроме того, частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 №53-V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в сроки, установленные статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Республиканская программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014 - 2043 годы» утверждена постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 №77, опубликована на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru 28.02.2014, вступила в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Республики Бурятия, по уплате взносов па капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникла с 01.11.2014.

Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Региональную программу.

Согласно части 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 31.10.2014 № 540, 30.12.2015 № 680, 23.12.2016 № 589, 17.11.2017  №  543,  16.11.2018  № 641, 22.10.2019 № 571, 30.09.2020 № 607 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы соответственно. 

В силу части 1 статьи 7 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 №53-V в случае формирования фонда капитального ремонта на счете республиканского оператора взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных республиканским оператором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составил 819 153 рубля 89 копеек.

Собственником указанного помещения, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ИНН 

<

***>) местом нахождения ответчика является: 107078, Г.МОСКВА, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что в городе Иркутск (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАЯКОВСКОГО, Д. 5Б) у ответчика имеется Иркутский филиал (запись ГРН 2217700323950 от 20.01.2021).

За Иркутским филиалом закреплена территория г. Улан-Удэ, что отражена на официальном сайте ответчика.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по май 2024 года. 

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 04.09.2024, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 04.09.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 14.08.2024 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, ответ на претензию представлен ответчиком 28.08.2024.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае с учетом периодов оплаты задолженности, истец вправе заявлять задолженность с сентября 2021 года по май 2024 года.  

Следовательно, задолженность до сентября  2021 года заявлена за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности до сентября 2021 года удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 269 542 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № 978 от 28.02.2025.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком  представлены доказательства оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2021 года по май 2024 года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  269 542 рублей 21 копейки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

За обращение с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 383 рублей 08 копеек.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.09.2024, исковое заявление принято к производству определением суда от 10.10.2024.

Для определения процентного соотношения суд исходил из следующего, 269 542 рубля 21 копейка от 819 153 рублей 89 копеек составляет 32,9 %.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату задолженности в размере 269 542 рублей  21 копейки после обращения истца с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № 978 от 28.02.2025. 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В силу третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 6 377 рублей 03 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с погашением части долга после принятии иска к производству суда первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 006 рублей 05 копеек (с учетом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.      

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670017, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ТОЛСТОГО, Д. 23, ОФИС 217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   13 006 рублей 05 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   6 377 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко