149/2017-5212(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2250/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление  - № 155» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября  2016 года по делу № А66-2250/2016 (судья Борцова Н.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК-Интер» (место  нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно монтажное управление - № 155» (место нахождения: 170026,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Управление) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате работ,  выполненных по договорам от 31.07.2015 № 2015-3107/2, от 31.07.2015   № 2015-3107/3, от 04.08.2015 № 215-0408/4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное  бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа   № 4 (далее – СОШ № 4), муниципальное бюджетное образовательное учреждение  средняя общеобразовательная школа № 40 (далее – СОШ № 40), муниципальное  образовательное учреждение Центр образования № 49 (далее – Центр),  муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», общество с  ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной  ответственностью «Основание», общество с ограниченной ответственностью  «Инкомтранс».  

Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным  иском к Обществу о взыскании 2 307 360 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016  встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с  нарушением требований, установленных 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а именно:  

1) отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;  

2) отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических  лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с  указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика  и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального  предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий  указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть  получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный  суд;  

3) отсутствует уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют;  

4) отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации  заявителя в качестве юридического лица.  

Данным определением Управлению предложено в срок до 21.10.2016  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного  иска без движения.  

Определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016  размещено 11.10.2016 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016  (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) исковые требования Общества к  Управлению удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано  2 120 253 руб. 52 коп. задолженности, а также 32 767 руб. 56 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

От Управления в суд первой инстанции 20.10.2016 поступило ходатайство  об устранении недостатков, послуживших основанием оставления встречного  иска без движения, вместе с приложенными документами, подтверждающими  уплату государственной пошлины и отправку копий встречного иска лицам,  участвующим в деле.  

Определением Арбитражного суда Тверской области 21.10.2016 встречный  иск Управления возвращен его подателю.  

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять встречное исковое заявление к  совместному рассмотрению. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции оставил без движения встречный иск, поданный до принятия  решения по существу спора, а затем, до окончания срока установленного для  устранения нарушений при подаче встречного иска, вынес решение по делу, не  разрешив вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия встречного  иска, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в  арбитражном процессе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.  

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной  жалобе ответчиком, арбитражный апелляционный суд находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества к Управлению  принято к производству судом первой инстанции 21.03.2016.  

Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Тверской области отложил  предварительное судебное заседание на 02.06.2016 на 14 час 30 мин.  

Определением суда от 13.05.2016 перенесена дата предварительного  судебного заседания на 16.06.2016 в 10 час 00 мин.  

Арбитражный суд Тверской области определением от 16.06.2016 отложил  предварительное судебное заседание на 24.08.2016 на 10 час 00 мин.  

Определением суда от 24.08.2016 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 04.10.2016 в 10 час 30 мин.  

В судебном заседании, открытом 04.10.2016, в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.10.2016 до 16 час. 00 мин.  

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях суда  первой инстанции.  

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень  прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.  

Управление 04.10.2016 подало встречное исковое заявление к Обществу о  взыскании 2 307 360 руб. неустойки.  

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что  оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В  

определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения.  

Арбитражный суд Тверской области 10.10.2016 вынес определение об  оставлении встречного иска без движения.  

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2016 (с учетом  перерыва от 04.10.2016), на котором была оглашена резолютивная часть  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения  встречного иска, не были устранены, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для его принятия.  

В связи с этим 21.10.2016 суд правомерно вынес определение о  возвращении встречного иска.  

В данном случае встречное исковое заявление предъявлено через шесть  месяцев после принятия первоначального искового заявления Общества к  производству арбитражного суда первой инстанции.  

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по  которым встречный иск не мог быть подан ранее с соблюдением требований,  установленных статьями 125, 126 АПК РФ.  

В данном случае, отложение судом первой инстанции судебного заседания  по рассмотрению первоначального иска до решения вопроса о принятии  встречного иска являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно  отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию  урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные  законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия,  предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем,  возвращение встречного искового заявления произведено судом первой  инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение  встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до  принятия итогового судебного акта.  

Между тем, как указывалось выше, 10.10.2016 Арбитражный суд Тверской  области принял решение по настоящему делу (резолютивную часть), в полном  объеме которое изготовлено 14.10.2016.  

Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда  Тверской области от 21.10.2016 о возвращении встречного искового заявления по  делу № А66-2250/2016 не приведет к восстановлению процессуального права  Управления на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.  

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска  совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия  

кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся  обстоятельствах быть не может.  

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции,  возвращение встречного искового заявления не препятствует Управлению  осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем  предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей  4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, то уплаченная  государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2016 № 827  подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2016 года  по делу № А66-2250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление  - № 155» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно  монтажное управление - № 155» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы,  уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 № 827.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина