Дело № А39-2353/2019

19 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.10.2019 по делу № А39-2353/2019,

по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ», третьи  лица,  не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия, Правительство Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 942 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 102 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – директора ФИО2 на основании выписки (т.1 л.д. 32), ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 сроком до 31.12.2019 (участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее – ООО Авто-Тех», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 940 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 102 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия и Правительство Республики Мордовия.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «АВТО-ТЕХ» в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 940 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 102 руб.  80 коп. Взыскал с ООО «АВТО-ТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 22 587 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВТО-ТЕХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности по арендной плате. При этом указал, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3.1 договора, согласно которому размер годовой арендной платы в 2017 году составлял 87 969 руб. Расчет арендной платы содержится в приложении № 4 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Изменения в договор относительно размера платы за 2017 год не вносились.

 Относительно  арендной платы за 2018 заявитель обратил внимание суда, что ответчик не был уведомлен об изменении размера арендной платы, об изменении методики начисления арендной платы, иных нормативно-правовых документов, влияющих на ее размер.

Заявитель также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исключение ответчика из Программы, утвержденной 

постановление

м Правительства Республики Мордовия от 08.02.2017 № 91, отмену распоряжения главы Республики Мордовия № 113-РГ от 13.02.2017. 

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание  представленные ответчиком доказательства проведения ряда работ в период с начала заключения договора аренды до начала подготовки и проведения Чемпионата Мира по футболу 2018 года. Ответчик был вынужден приостановить строительство в связи с проведением указного чемпионата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом заключен 27 февраля 2017 года договор №15804 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

По условиям договора (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: 

с кадастровым номером 13:23:1103209:667 общей площадью 12353 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома №73), разрешенное использование для размещения объекта развлечения (аквапарка) 

с кадастровым номером 13:23:1109211:1033 общей площадью 3387 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 69, разрешенное использование для размещения объекта развлечения (аквапарка).

В пункте 1.1. договора аренды указано, что земельные участки предоставляются в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство бассейна с водными аттракционами, комплекса спортивных и игровых площадок, с хозяйственным комплексом для обслуживания». 

Договор аренды действует с 27.02.2017 по 27.02.2020 (пункт 2.1. договора). 

Дата государственной регистрации права аренды – 09.03.2017. 

Размер арендной платы, подлежащий внесению с 2017 году, составил сумму 87969 руб., согласно пункту 3.1. договора и прилагаемому к договору расчету арендной платы.   

Размер годовой арендной платы, подлежащий внесению арендатором, а также методика определения размера годовой арендной платы за последующие периоды пользования земельными участками изменяется (но не более одного раза в год) на основании вступивших в законную силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.3. договора). 

По условиям заключенного договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года (пункт 3.2. договора). 

По данным истца обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 940247 руб. за период пользования землей с 27.02.2017 по 31.12.2018 (заявление истца от 28.05.2019 №368-Дпв). 

Отказ ответчика от внесения арендных платежей в полном объеме послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса  РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Расчет арендной платы произведен администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 г. № 593.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. 

При этом судом отклонен довод ответчика о необоснованном применении в расчете суммы арендной платы коэффициента 1,0, корректирующего размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора.

Суд исходил из того, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 25.12.2017 № 684 "О внесении изменений в Республиканскую целевую программу развития Республики Мордовия на 2013 - 2020 годы" инвестиционный проект ООО «Авто-Тех» 8.28 «Строительство бассейна с водными аттракционами, комплекса спортивных и игровых площадок, с хозяйственным комплексом для обслуживания» исключен из числа мероприятий Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013 - 2021 годы. 

Постановление Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2017 года № 684 опубликовано в официальном источнике опубликования правовых актов Республики Мордовия газете «Известия Мордовии» от 26 декабря 2017 года №145-64. 

На момент принятия судебного акта постановление  от 25 декабря 2017 года № 684 не оспорено, не отменено, не признано недействующим.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес Общества не направлялось уведомление об изменении размера арендной платы, отклоняется, поскольку размер арендной платы является регулируемым, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Учитывая, что основания для перерасчета арендной платы наступили (в том числе за 2017 год), истцом правомерно предъявлено требование о взыскании долга по арендной плате с учетом корректирующего коэффициента в зависимости от  вида деятельности арендатора.

          Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Довод жалобы о том, что часть работ в рамках инвестиционного проекта была выполнена не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 102 руб. 80 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01.01.2018 по 04.02.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты и проверив представленный расчет, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.02.2019 в сумме 39 102 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.10.2019 по делу № А39-2353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова

            Н.В. Устинова