АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-7582/2022

г. Калуга

31» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

  председательствующего Егоровой С.Г.,

  судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В., 

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский РЭС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А68-7582/2022,

 при участии в судебном заседании: представителя  АО «ТНС энерго Тула» ФИО2  (доверенность № 01-10/2023-ТНС от 30.12.2022); представителей ООО «Ленинский РЭС» ФИО3 (доверенность от 21.09.2022), ФИО4 (доверенность от 21.09.2022), ФИО5 (доверенность от 21.09.2022); представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6 (доверенность № Д-ТЛ/103 от 19.10.2022), представителей ООО «Фитнес Парк» ФИО7 (доверенность № 01/12 от 01.12.2022), ФИО8 (доверенность № 08/22 от 01.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей», ранее ООО «Солерс» (далее – ответчик, ООО «Ленинский РЭС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» (далее - ООО «Фитнес Парк», ИНН 

<

***>, ОРГН 1187154001594) и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами допущено неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и именно неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ООО «СК Заря», ООО «Восход», АО «Тульский патронный завод», ИП ФИО9 

Кассатор указывает на ненадлежащее опосредованное технологическое присоединение объекта ООО «Фитнес Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, полагает, что надлежащих доказательств осуществления технологического присоединения спорного объекта, принадлежащего ИП ФИО9 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представители ООО «Ленинский РЭС» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители  АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Фитнес Парк» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019  между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Фитнес Парк» (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 71519900140 в отношении универсального спортивного комплекса «ФОК Кировец», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

06.06.2022 в адрес АО «ТНС энерго Тула» поступило письмо ООО «Фитнес Парк» N 28 от 06.06.2022, в котором сообщалось, что сетевая организация - ООО «Солерс» как новый владелец электросетевого хозяйства - РТП 4*100/6/0,4, от которого запитаны объекты ООО «Фитнес Парк», направило в адрес ООО «Фитнес Парк» акт технологического присоединения в новой редакции, требуя его подписать. В предложенном акте технологического присоединения была изменена граница балансовой принадлежности (граница смещена от ВРУ на 8 метров в сторону РТП - 6/0,4 кВ, а также изменена категория надежности с 2 на 3).

В дополнение к указанному письму ООО «Фитнес Парк» с письмом от 08.06.2022 N 8/06 сообщило о том, что 08.06.2022 им было получено письмо от ООО «Солерс» от 01.06.2022 с указанием на бездоговорное потребление по несуществующим точкам поставки в трансформаторной подстанции РТП 4*100/6/0,4 и приглашением принять участие в подписании акта 07.06.2022.

На указанные письма АО «ТНС энерго Тула» подготовило ответ от 10.06.2022 N 05-1/3247 в адрес ООО «Фитнес Парк», ООО «Солерс», управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области, прокурора Тульской области о том, что потребление электроэнергии ООО «Фитнес Парк» не может являться бездоговорным ввиду наличия указанного выше заключенного договора.

05.07.2022 в адрес АО «ТНС энерго Тула» от ООО «Фитнес Парк» поступило письмо от 30.06.2022 N 30/06-1 с информацией о том, что ООО «Солерс» произвело полное ограничение энергоснабжения объектов потребителя - ООО «Фитнес Парк».

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что действия сетевой организации по ограничению потребителя ООО «Фитнес Парк», имеющего договорные отношения с гарантирующим поставщиком, незаконны. В свою очередь, ограничение энергопотребления влечет невозможность исполнения со стороны гарантирующего поставщика своих обязанностей по договору энергоснабжения в пользу потребителя - ООО «Фитнес Парк», не имеющего задолженностей перед истцом по оплате потребленной электроэнергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ничтожность договора, заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк», в том числе вследствие отсутствия урегулирования отношений по передаче электрической энергии между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Солерс» (прежнее наименование ООО «Ленинский РЭС», на отсутствие надлежащего технологического присоединения в отношении ООО «Фитнес Парк» и на то, что в случае удовлетворения иска подключение энергоснабжения ООО «Фитнес Парк» не будет произведено ООО «Ленинский РЭС», поскольку это сопряжено с опасностью. 

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорный правоотношения, и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение требуется в случаях впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

В пункте 2 Правил N 861 предусмотрено, что под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно положениям пункта 7 Правил N 861 заключению договора технологического присоединения предшествует процедура подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям NN 4 - 7 любым способом ее подачи (пункт 8 Правил N 861).

Подпунктом «б» пункта 9 Правил N 861 установлено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил N 861 к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова» в 2014 году являлся застройщик и владелец земельных участков ООО «Восход», которое фактически осуществляло технологическое присоединение в отношении земельного участка, прилагая «план расположения будущих энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации» - согласно подп. «а» п. 10 Правил N 861.

Для осуществления технологического присоединения ООО «Восход» в соответствии с п. 8 Правил N 861 была подана заявка в ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» (далее - сетевая организация), зарегистрированная 06.08.2014 за N 10-5186.

В ходе последующей переписки и рабочего взаимодействия между ООО «Восход» и сетевой организацией, ввиду отсутствия ячеек на ПС N 64 «Кировская» - ближайшем питающем центре ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», последним было предложено осуществить опосредованное технологическое присоединение (в соответствии с пп. 40 (4), 40 (5) Правил N 861, абз. 2 п. 4. ст. 26 Закона об электроэнергетике) через сети (с двух свободных ячеек ПС «Прессовая») третьего лица - акционерного общества «Тульский патронный завод» (далее - АО «ТПЗ»), являющегося в то время сетевой организацией.

АО «ТПЗ» было присоединено к сетевой организации ранее 01.01.2015 (имеющийся в распоряжении ООО «Фитнес Парк» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей АО «ТПЗ» датирован 30.10.2013 за N 13-4492), то есть положения п. 40 (4) Правил N 861 были соблюдены.

По итогам рассмотрения предложения сетевой организации ООО «Восход» совместно с АО «ТПЗ» согласовали свои действия: ООО «Восход» отозвало заявку, а АО «ТПЗ» подало заявку в сетевую организацию на увеличение максимальной мощности на 2 580 кВт в целях присоединения к сетям ОАО «ТПЗ» энергопринимающих устройств - «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова» с максимальной мощностью 2 580 кВт. 

ООО «Восход» и АО «ТПЗ» заключили и исполнили договор от 21.11.2014 N 041/594-14 на осуществление технологического присоединения на величину максимальной мощности 2 580 кВт (т. 3 л.д. 108-114). Впоследствии изначальные технические условия (далее - ТУ) (т. 3 л.д. 115) от 21.10.2014 были изменены сторонами в части разбития выполнения технологического присоединения на этапы (т. 3 л.д. 116-117). Соответственно, акты о выполнении ТУ закрывались и подписывались сторонами - ООО «Восход» и АО «ТПЗ» - также поэтапно (т. 3 л.д. 118-119).

Полностью технологическое присоединение со стороны ООО «Восход» в интересах пяти построенных МКД, подземного паркинга, физкультурно-оздоровительного комплекса «Кировец» (ныне арендуемого ООО «Фитнес Парк») и встроено-пристроенных нежилых помещений на величину максимальной мощности 2 580 кВт завершено в начале 2019 года, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ТПЗ» и ООО «Восход» N 2 от 2019 г. (т. 4 л.д. 11-12).

При этом, ООО «Восход» выступило плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2014 N 1633-14, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и АО «ТПЗ» (в интересах ООО «Восход») согласно дополнительному соглашению к данному договору от 06.12.2014 (т. 4 л.д. 17-18) и в полном объеме оплатило сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 566 258 руб. 40 коп., что не оспаривается сетевой организацией.

Завершенные ООО «Восход» строительством объекты электросетевого хозяйства и ЭПУ потребителей, включая ООО «Фитнес Парк» и МКД, были осмотрены и допущены в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами Ростехнадзора (т. 3 л.д. 120-124) как в отношении КЛ-6 кВ от ПС «Прессовая» до РТП-6/0,4 кВ, самой РТП-6/0,4 кВ с четырьмя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА и ВРУ построенного на тот момент жилого дома 1, так и в отношении четырех КЛ-0,4 кВ от РТП 6/0,4 кВ до ВРУ универсального спортивного комплекса с бассейном «Кировец», самого ВРУ «Кировец», его внутренних и силовых сетей (т. 3 л.д. 125-129).

При этом согласно п. 4 акта осмотра электроустановки Ростехнадзором (т. 3 л.д. 126) подтверждена вторая категория надежности энергоснабжения в отношении универсального спортивного комплекса с бассейном «Кировец».

Также, согласно п. 10 указанного акта органами Ростехнадзора подтверждено протоколирование проведения соответствующих испытаний и измерений, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 3 л.д. 128-129).

По мере завершения ООО «Восход» строительства поочередно пяти МКД, спорткомплекса с бассейном «Кировец», парковки, нежилых помещений, то есть, начиная с 2018 года, новые владельцы и (или) арендаторы построенных объектов, управляющая компания (в отношении МКД) переходили на прямые расчеты за потребляемую электроэнергию, заключая прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО «ТНС энерго Тула».

ООО «Восход» как застройщик и заявитель на технологическое присоединение на всю максимальную мощность 2 580 кВт (в соответствии с п. 2 Правил N 861) оформлял с данными юридическими лицами и УК «Черемушки» акты технологического присоединения (далее - АТП) к построенным им сетям, распределяя на всех по частям суммарную максимальную мощность 2 580 кВт. Так, максимальная мощность в отношении спорткомплекса установлена в АТП на величину 392 кВт (т. 3 л.д. 85).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт  надлежащего технологического присоединения ООО «Фитнес Парк» к электрическим сетям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о соблюдении процедур технологического присоединения ООО «Фитнес Парк» к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Довод кассатора о ненадлежащем опосредованном технологическом присоединении объекта ООО «Фитнес Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил N 861.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по представлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что право введения ограничения режима потребления электроэнергии при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики имеет гарантирующий поставщик (истец по настоящему делу), а ООО «Ленинский РЭС» (ответчик по настоящему делу) не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

В свою очередь, ООО «Фитнес Парк» и ООО «Ленинский РЭС» имели возможность переоформить документы о технологическом присоединении, в связи с чем, ООО «Фитнес Парк» предлагало ответчику подписать переоформленные акты.

ООО «Ленинский РЭС» не согласно на переоформление акта в существующей редакции, что следует из акта ответчика, составленного 16.05.2022, который изменяет схему присоединения и категорию надежности (граница смещена от ВРУ на 8 метров в сторону РТП - 6/0,4 кВ, а категория надежности со 2 на 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о правомерности позиции ООО «Ленинский РЭС», требующего подписания акта технологического присоединения в иной редакции, изменяющей как границы, так и категорию надежности в отношении спорткомплекса ООО «Фитнес Парк».

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора энергоснабжения от 17.10.2019 N 71519900140, заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк», ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что, поскольку АО «ТНС энерго Тула» прямо отказывается урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ООО «Солерс», то договор на снабжение электрической энергией не является заключенным и не может исполняться в месте фактического присоединения к электрическим сетям, также правомерно отклонен судами ввиду того, что споры между гарантирующим поставщиком и новым владельцем сетей - ООО «Ленинский РЭС»  (с 01.03.2022) относительно заключения договора в отношении потребителя ООО «Фитнес Парк» не являются основанием для признания ничтожным как выполненного технологического присоединения, так и действующего и исполняемого его сторонами договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик является ненадлежащим истцом по данному делу, правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк», истец является лицом, обязанным обеспечить поставку последнему электроэнергии. Режим полного ограничения потребления электроэнергии введен ответчиком. При этом ответчик в нарушение действующего законодательства произвел ограничение самостоятельно, не известив АО «ТНС энерго Тула». Таким образом, незаконные действия ответчика препятствуют гарантирующему поставщику в осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении принятых обязательств. ООО «Фитнес Парк», ограниченный в энергоснабжении, предъявил соответствующую претензию истцу, что в свою очередь послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на расторжение договора аренды, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «Ленинский РЭС» является лицом, создающим препятствия в восстановлении прав ООО «Фитнес Парк». При этом само по себе выбытие объектов от ООО «Ленинский РЭС» не может влечь отказ в восстановлении прав истца и права ООО «Фитнес Парк» на получение электрической энергии.

При наличии у ответчика процессуального волеизъявления, в случае неясности решения, он вправе в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, обратиться в суд области за разъяснением его исполнения.

Кроме того, договор аренды имущества от 01.03.2022 N 22/1 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 30.09.2022 с 31.12.2022, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения принята 06.10.2022. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик об обстоятельствах расторжения договора не сообщил, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Довод кассатора о том, что ИП ФИО9, который ранее являлся собственником объекта, в сетевую организацию с заявкой  на техприсоединение не обращался, соответствующий договор не заключал, не является правоопределяющим, поскольку по материалам дела судами двух инстанций установлено технологическое присоединение всех вновь созданных ЭПУ (жилого комплекса со встроено-пристренными объектами и спорткомплекса) в период с 2014 по 2019 года по заявке застройщика ООО «Восход» и владельца земельного участка под этими объектами первично и опосредованно через сети АО «ТПЗ» в соответствии с нормами Правил о технологическом присоединении (т.3 л.д. 108-119).

         Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А68-7582/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.Г. Егорова 

 

Судьи                                                                                Е.В. Белякович

 

                                                                                           М.В. Шильненкова