ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74239/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Тонкович С.Ф. по доверенности от 10.10.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-их лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26500/2017)  ООО "ПрофМедПром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017г. по делу № А56-74239/2016(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по иску  ООО "Биовитрум"

к  ООО "ПрофМедПром"

3-е лицо: 1. НП "Сертификационный испытательный центр"

                 2. Испытательная Лаборатория ООО "Центр контроля качества ОНЦ"

                 3. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о расторжении договора и  взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроМедПром» (далее – ответчик) в котором просит: 

- расторгнуть Договор № 08/13/ЕЗ/РЗН/154, заключенный 16.08.2013г. ООО «БиоВитрум» и ООО «ПрофМедПром»; 

- взыскать денежные средства в размере 661 000 руб., уплаченных по Договору № 08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013г; 

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 150 570 руб. 35 коп., рассчитанных по 11.05.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: НП «Сертификационно-испытательный центр», ООО «Центр контроля качества ОНЦ», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). 

ООО «ПрофМедПром» заявило встречное исковое заявление, в котором просит: признать обязательства ООО «ПрофМедПром» по договору № №08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2014г. выполненными в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017г. договор № 08/13/Е3/РЗН/154, заключенный 16.08.2013 между ООО «БиоВитрум» и ООО «ПрофМедПром» расторгнут.  С ООО «ПрофМедПром» в пользу ООО «БиоВитрум» взыскано 661 000 руб., уплаченных по договору, 150 370 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрофМедПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое решение не соответствует процессуальным нормам в силу того, что судом не дана правовая оценка всем доводам сторон, не рассмотрен один из основополагающих моментов  - соответствие спорного договора нормам права, что при объективном рассмотрении дела, должно было существенно повлиять на решение суда. 

На основании доводом, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

15.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв «БиоВитрум» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 20.12.2017г., представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013г. между ООО «БиоВитрум» (Заказчик) и ООО «ПрофМедПром» заключен договор № 08/13/ЕЗ/РЗН/154. 

В соответствии с условиями договора ООО «ПрофМедПром» обязалось оказать услуги, связанные с: 

1) получением и оформлением Регистрационного удостоверения в количестве 1 (одной) штуки на Изделия медицинского назначения: Подъемно-транспортная тележка с гидравлическим приводом для скользящих поддонов и поддонов на колесах, Тележка транспортная для съемных поддонов на колесах или для скользящих поддонов (BV32200) Станция вырезки для единовременной работы одного врача гистолога, Станция вырезки для единовременной работы двух врачей гистологов (островная, малая), Станция вырезки для единовременной работы двух врачей гистологов (островная), Станция вырезки для единовременной работы двух врачей гистологов, Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Element), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Luxe Plus), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Luxe), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Prime Plus), Стол для патолого - анатомического вскрытия Tanartis (Prime). Рабочее название регистрационного удостоверения: Рабочее оборудование врача патологоанатома. Рабочий код ОКП 94 5200. 

2) с написанием 1-го общего ТУ, с проведением необходимых испытаний (приемочных технических (1 протокол (2 экз.), токсикологических (1 протокол (2 экз.), медицинских (клинических) (по 2 экземпляра каждого из 2-х протоколов из 2-х различных мед.учреждений) и экспертизой регистрационного досье (1 штука). 

Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Стоимость услуг по настоящему договору составляет 261 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязуется внести предоплату от стоимости услуг, указанную в настоящем договоре, а именно 130 500 руб., в течение (3-х трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; 130 500 руб. Заказчик обязуется оплатить в течении 3-х (трех) банковских дней с момента предоставления Заказчику исполнителем факсимильной копии описи поданного на регистрацию в Росздравнадзор пакета документов на изделия, указанные в п. 1.1. настоящего договора. 

Указанные суммы были внесены, что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.10.2013г. (сумма 130 000 руб. внесена ООО «Танартис» (ИНН 7801604102) на основании письма Истца от 30.09.2013г. исх. № б/н), а также платежным поручением № 5828 от 18.12.2013г. 

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2014г. к договору.  

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением исполнитель в соответствии с Заключением № 14/ЭБ-14-412 от 24.04.2014г. и по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разделению 1 (одного) общего регистрационного досье (далее РД) на изделия, указанные в пункте 1.1. договора, на 2 отдельных РД (с проведением технических испытаний (2 протокола), технических испытаний протоколом ЭМС для одного РД (1 протокол), токсикологических испытаний (2 протокола) в соответствии с Заключением, а именно: 

- Стол для патологоанатомического вскрытия серии «Tanartis», модели: «PrimePIus», «Luxe», «LuxePlus», принадлежности: стол патологоанатомический «Element», «Prime». Код ОКП 94 5210. 

- Стол врача для работы с аутопсийным материалом, модели: «BV 33340» (одноместный), «BV 33342» (двухместный), «BV 33343-1500» и «BV 33343» (двухместные островные). Код ОКП 94 5240. 

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 400 000 руб. Указанная сумма была заказчиком перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 619 от 28.08.2014г. 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать услуги по Дополнительному соглашению в срок, не превышающий 52 рабочих дня. Следовательно, указанные услуги должны быть оказаны не позднее 07.11.2014г. 

Истец, указал на то, что в период с 16.08.2013г. по 24.10.2016г. услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора, а также пункте 1 Дополнительного соглашения, ООО «ПрофМедПром» не оказаны. 

С учетом того, что услуги по Договору не оказаны, и исполнение утратило интерес для кредитора, ООО «БиоВитрум» направило в адрес ООО «ПрофМедПром» претензию от 09.08.2016г. с просьбой расторгнуть Договор и вернуть оплату по Договору в размере 661 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. 

Претензия направлена ответчику 10.08.2016г. Ответ на указанную претензию ООО «БиоВитрум» не получило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.1 договора изменение и расторжение договора производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в простой письменной форме. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Как установлено в статье 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 6.3 договора предложение об изменении или о расторжении договора направляется другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком были разработаны Технические условия, проведены испытания, документы поданы в Росздравнадзор. 

16.12.2013г. Росздравнадзором было подготовлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставлении отсутствующих документов № 16-21305/13 (далее - Уведомление 1), в котором указано, что заявление не соответствует п.9 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Правительством РФ от 27.12.2012 № 1416 (вместо назначения указана сфера применения медицинского изделия); в доверенности от производителя медицинского изделия отсутствует подтверждение полномочий уполномоченного представителя производителя (п.4 Правил); в Технических условиях отсутствуют данные об утилизации или уничтожении медицинского изделия (п.4 Правил); по представленным фотографическим изображениям не представляется возможным однозначно идентифицировать принадлежности медицинского изделия. 

Указанные в Уведомлении 1 замечания не были устранены, вследствие чего 24.04.2014г. было вынесено заключение комиссии экспертов о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия № 14/ЭБ-14-412 ФГБУ «ВНИИИМТ». 

На основании указанного заключения был выдан отказ Росздравнадзора от 13.05.2014г. № 01-9263/14 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия. 

Документы были повторно представлены в Росздравнадзор для государственной регистрации медицинского изделия. 

09.02.2015г. Росздравнадзором было подготовлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставлении отсутствующих документов № 01-2940/15 со ссылкой на п.16 Правил государственной регистрации медицинских изделий: согласно доверенности регистрационное удостоверение не может быть оформлено на ООО «Танартис». Нарушения необходимо устранить в 30-ый срок с даты получения уведомления. 

Указанные в Уведомлении 2 замечания не были устранены, вследствие чего 30.03.2015г. было вынесено заключение комиссии экспертов о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия № 97-260/1-15ФГБУ «ЦМИКЭЭ». 

На основании указанного заключения был выдан отказ Росздравнадзора от 24.04.2015г. № 01-10985/15 в государственной регистрации медицинского изделия. 

Таким образом, были получены 2 уведомления об отказе в государственной регистрации медицинского изделия - от 13.05.2014г. № 01-9263/14 и от 24.04.2015г. № 01-10985/15. 

Ответчик считает, что работы по договору были им выполнены, написаны Технические условия, проведены испытания на основании договоров с НП «СИЦ», однако доверенность от производителя на имя заказчика выдана не была, в связи с чем, разработанная документация была передана истцу. 

Ответчик считает, что следующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия получены истцом по результатам оказанных ответчиком услуг: 

1. регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.05.2016 года №РЗН 2016/4135 на медицинское изделие Стол для проведения патологоанатомического вскрытия «Tanartis» по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями; 

2. регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.05.2016 года №РЗН 2016/4141 на медицинское Тележка подъемно-транспортная «Tanartis» с гидравлическим приводом по ТУ 9451-001-89079081-2015; 

3. регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.12.2015 года №РЗН 2015/3453 на медицинское изделие Стол врача для работы с аутопсийным материалом моделей «BV33340» (одноместный), «BV33342» (двухместный), «BV33343- 1500» и «BV33343» (двухместные островные) по ТУ 9452-016-89079081-2015. 

Во встречном исковом заявлении ООО «ПрофМедПром» просит признать обязательства по договору №08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013 и дополнительному соглашению №1 от 25.08.2014 выполненными. 

Истец ссылается на то, что самостоятельно заключил и оплатил услуги по проведению испытаний, необходимых для получения регистрационных удостоверений на медицинские изделия, а именно.

По ходатайству ответчика судом были направлены запросы в Росздравнадзор и НП «Сертификационный Испытательный Центр». 

В пояснениях от 09.08.2017 НП «СИЦ» пояснил, что им заключались договоры на испытание оборудования с ООО «ПрофМедПром» и с ООО «Танартис»; оборудование для проведения исследований предоставляли как ООО «ПрофМедПром», так и ООО «Танартис». 

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом от 04.07.2017 № 04-33198/17 сообщила, что заявление о государственной регистрации медицинского изделия «Стол врача для работы с аутопсийным материалом моделей «BV33340» (одноместный), «ВУ33342» (двухместный), «ВУ33343-1500» и «ВУ33343» (двухместные островные) по ТУ 9452-016-89079081-2015», производства ООО "ЭргоПродакшн", направлялось заявителем ООО «Танартис» в Росздравнадзор дважды: 30.12.2014 и 05.08.2015. К заявлению от 05.08.2015 были приложены: акт технических испытаний от 27.07.2015, заключение токсикологических испытаний от 24.07.2015, акт квалификационных испытаний от 17.07.2015; дополнительно представлены дополнение № 1 к акту технических испытаний от 27.07.2015, акт оценки результатов клинических испытаний от 01.09.2015, дополнение к протоколу технических испытаний от 27.07.2015, технические условия № 9452-016-89079081-2015. В результате рассмотрения регистрационных документов Росздравнадзором принято решение о государственной регистрации указанного медицинского изделия. 7 А56-74239/2016 Заявление о государственной регистрации медицинского изделия «Стол для патологоанатомического вскрытия "Tanartis" моделей "Prime Plus", "Luxe", "Luxe Plus", "Element" и "Prime" с принадлежностями по ТУ 9452-014-89079081-2014», производства ООО "ЭргоПродакшн", направлялось заявителем ООО «Танартис» в Росздравнадзор дважды: 30.12.2014 и 16.12.2015. К заявлению от 16.12.2015 были, в частности, приложены: акт оценки результатов технических испытаний от 09.11.2015 № 01094046- 15-СИЦ; заключение токсикологических испытаний от 24.07.2015 № 17/17942; акт оценки результатов клинических испытаний от 30.11.2015 № 370/11; акт квалификационных испытаний от 17.07.2015 № 78-06/15. В результате рассмотрения регистрационных документов по результатам экспертизы его качества, эффективности и безопасности, Росздравнадзором принято решение о государственной регистрации указанного медицинского изделия. Заявление о государственной регистрации медицинского изделия «Тележка подъемно-транспортная "Tanartis" с гидравлическим приводом по ТУ 9451-001- 89079081-2015», производства ООО "ЭргоПродакшн", Россия, было представлено в Росздравнадзор ООО «Танартис» от 28.12.2015 № 66727. К данному заявлению были приложены, в частности, акт оценки результатов технических испытаний от 03.12.2015 № 30104172-15-СИЦ; акт оценки результатов клинических испытаний от 21.12.2015 № 422/12; акт квалификационных испытаний от 04.09.2015 № 84-04/15. 

В результате рассмотрения регистрационных документов на медицинское изделие «Тележка подъемно-транспортная "Tanartis" с гидравлическим приводом по ТУ 9451- 001-89079081-2015», производства ООО "ЭргоПродакшн", (вх. от 28.12.2015 № 66727), на основании заключения комиссии экспертов ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 15.04.2016 № 13/ЭБ-16-027/к по результатам экспертизы его качества, эффективности и безопасности, Росздравнадзором принято решение о государственной регистрации указанного медицинского изделия. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что государственные регистрационные удостоверения получены истцом на основании технических, клинических и токсикологических испытаний, проведенных по заказу истца. Услуги по всем указанным договорам оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Таким образом, истец самостоятельно заказывал и оплачивал услуги соответствующих организаций по проведению необходимых испытания для получения регистрационных удостоверений. Кроме того, из дат указанных договоров следует, что они были заключены после получения отказов от Росздравнадзора в связи с неустранением замечаний Росздравнадзора ответчиком (отказ от 13.05.2014г. № 01-9263/14, отказ от 24.04.2015 года № 01-10985/15). 

Сведений о том, что истцом использовались результаты услуг, оказанных ответчиком, последним не представлено. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал, что выполнил свои обязательства по договору. 

Поскольку, истец произвел оплату по договору и дополнительному соглашению к нему, следовательно, исполнил свои обязательства, договор № №08/13/ЕЗ/РЗН/154 от 16.08.2013г. подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, оплаченные истцом, в сумме 661 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 08.11.2014г. по 11.05.2017г., сумма процентов составила 150 570 руб. 35 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, а также соответствующий ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет не оспорен ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017г. по делу №  А56-74239/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова