СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19638/2021

город Томск

03 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (№ 07АП-11293/2022 (2,3)) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Шахта им. Димитрова» на определение от 27.05.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19638/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Шахта им. Димитрова» (654080, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Тольятти, д. 44, кв. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без вызова сторон, 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Шахта им. Димитрова» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество) 236 500 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-19638/2021.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.05.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу товарищества взыскано 138 500 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Товарищество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 236 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов до 138 500 рублей.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на чрезмерность взысканной суммы, так представитель товарищества не участвовал в судебных заседаниях 18.08.2022, 07.02.2023, 13.02.2023, 06.03.2023, 12.09.2023; в г. Новокузнецке имеются иные представители с меньшей стоимостью услуг.

Товарищество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу товарищества, в котором указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу о взыскании 484 645,55 рублей основного долга за оказанные с сентября 2018 года по июль 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 29 571,57 рублей основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 484 645,55 рублей основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19638/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 05.02.2024 по делу №А27-19638/2021 отказано в удовлетворении иска

В связи с чем, у товарищества возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг №15-06/22 от 15.06.2022, прайс - лист за отдельны виды юридической помощи, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2024, чек №2089о15dye от 25.03.2024 на сумму 236 500 рублей.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по устному консультированию, проведению досудебной работы, сбору пакета документов, подготовке искового заявления, представлению интересов (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется актом выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2024 (далее – акт) стоимость услуг составила 236 500 рублей.

Согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги в соответствии с требованиями и условиями договора.

Так исполнителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках исполнения договора оказаны услуги на общую сумму 143 000 рублей, при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 55 000 рублей, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на сумму 35 000 рублей, в рамках заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 500 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 236 500 рублей и их относимость к данному делу не подтверждены.

Так в акте указано, что представитель товарищества принял участие в судебном заседании первой инстанции 18.08.2022 и кассационной инстанции 12.09.2023, при этом из материалов дела следует, что указанные судебные заседания проходили в отсутствие участвующих в деле лиц

Таким образом, факт несения судебных расходов относимых к настоящему делу подтвержден в сумме 201 500 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещен6ии судебных расходов, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в пользу товарищества подлежат взысканию 138 500 рублей (20 000 рублей - составление мотивированных возражений по делу,  15 000 рублей – за участие (лично) в одном судебном заседании суда первой инстанции (21.06.2022, 20.10.2023, 27.11.2023, 19.12.2023),  10 000 рублей за участие (посредством веб-конференции) в одном судебном заседании суда первой инстанции (05.10.2022, 17.10.2022, 29.01.2024), 15 000 рублей – за составление кассационной жалобы, 10 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов) расходов по оплате услуг представителя.

Подготовка и сбор документов для предоставления в суд, неразрывны с представленными документами, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата - защита интересов в суде, в связи с чем, услуга по составлению отзыва и иных документов включает в себя и подготовку к его составлению, как то ознакомление с исковым заявлением и документами к нему приложенными, анализ правомерности иска с точки зрения действующего законодательства, ознакомление с материалами дела в суде. Следовательно, вышеуказанные услуги не подлежат отдельной оплате.

Таким образом, доводы товарищества являются несостоятельными.

Доводы общества относительно отсутствие доказательств участия представителя товарищества в судебных заседаниях 18.08.2022, 07.02.2023, 13.02.2023, 06.03.2023, 12.09.2023 отклоняется, поскольку судебные расходы взысканы за судебные заседания, состоявшиеся 21.06.2022, 20.10.2023, 27.11.2023, 19.12.2023, 05.10.2022, 17.10.2022, 29.01.2024, участие представителя товарищества в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Помимо этого право выбора представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и потому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 138 500 рублей.  

 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19638/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров