АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11450/2017

28 марта 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2019 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от Тульского РФ АО «Россельхозбанк»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 – представитель,

доверенность№85/8 от 18.03.2016; 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного    апелляционного    суда    от   26.12.2018 по  делу  №А68-11450/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельскохозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Никольское» (далее – ЗАО «Никольское», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 38 375 777,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 в отношении  ЗАО «Никольское»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельскохозбанк» в общем размере 38 375 777,80 руб., из которых 15 236 685,77 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018  (судья Гнездовский С.Э.) ЗАО «Никольское»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.01.2019). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного    суда    от   26.12.2018 (судьи: Волкова Ю.А.,  Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, установить при этом, что в отношении должника действует процедура наблюдения, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.ст. 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве в отношении ЗАО «Никольское» применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего ФИО4 считать прекратившимися, полномочия временного управляющего ФИО4 считать действующими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельскохозбанк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с указанием формулировок принятых им решений.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 21.06.2018 в его работе участвовали представитель кредитора АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, и руководитель должника ФИО3.

На первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об избрании саморегулируемой организации - СРО ААУ «Евросиб» из членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Согласно анализу финансового состояния должника, предприятие находится в сложной финансово-экономической ситуации. Выручки, получаемой от реализации продукции (работ, услуг) недостаточно для погашения всех затрат, связанных с финансированием производственной деятельности. Структура баланса характеризуется состоянием имущества и долговых прав предприятия - должника при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Исходя из показателей бухгалтерского баланса, целесообразно проведение процедуры конкурсное производство. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

По результатам проверки, проведенной в процедуре наблюдения за период 01.01.2016-31.12.2017, а также по состоянию на 14.06.2018, временным управляющим были сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Ущерб, нанесенный должнику сделками (указаны в заключении), составил по предварительным оценкам временного управляющего 10 848 000 руб., сделан вывод о наличии оснований для признания ряда сделок недействительными; а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормами статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие ряда решений, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев представленные временным управляющим материалы, другие документы, имеющиеся в деле, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия признаков банкротства ЗАО «Никольское» является установленным и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в связи с чем обоснованно согласились с мнением временного управляющего и собрания кредиторов о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, со ссылкой на возможность заключения мирового соглашения, перспективу восстановления платежеспособности должника, а также на то, что он не был ознакомлен с анализом финансового состояния должника и иными документами, составленными временным управляющим по итогам проведения наблюдения, правомерно отказано судами обеих инстанций, с учетом мнения кредитора- АО «Россельхозбанк», поскольку на дату судебного разбирательства намерение лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения не было подтверждено какими-либо доказательствами, на их наличие в обоснование ходатайства об отложении должник не ссылался. В материалы дела ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения не поступало.

Доводы ФИО3  о том, что ЗАО «Никольское» обладает статусом сельхозпроизводителя, который суды не учли при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не применили к должнику специальные нормы Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций правомерно отклонены судами обеих инстанций исходя из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Как следует из материалов дела, в отношении должника при применении процедур банкротства (введении наблюдения), открытия конкурсного производства (04.07.2018) правила параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве не применялись, судом статус сельскохозяйственной организации не присваивался.

Доказательства того, что должник является сельскохозяйственной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела должником также не представлены.

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ, письмо Министерства сельского хозяйства Тульской области от 12.11.2018 N 23-01-03/4235, сведения, предоставленные в процедуре наблюдения  бывшим директором должника, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Никольское» за период с 26.10.2014 по 06.03.2018, кассу ЗАО «Никольское» за 2017 год, полученную конкурсным управляющим от руководителя ЗАО «Никольское», бухгалтерский баланс за 2017 г., представленный ЗАО «Никольское» в МИ ФНС России N 5 по Тульской области, налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, договора купли-продажи N 1, 2 от 17.03.2017, книгу расходов и доходов ЗАО «Никольское» за 2017 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.3 за 2017 год, карточку счета 90.01.3 за 2017 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.3 за 1 полугодие 2018 года, карточку счета 90.01.3 за 1 полугодие 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства того, что ЗАО «Никольское» активно занималось сельскохозяйственной деятельностью, и выручка ЗАО «Никольское» от этого вида деятельности составляла не менее чем 50% общего процента выручки, в материалы дела не представлены, в связи с чем введение конкурсного производства в отношении ЗАО «Никольское», в соответствии с гл. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в обычном порядке, является правомерным.

Более того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области о введении процедуры наблюдения, ЗАО «Никольское» в лице ФИО3 также ссылалось, что судом не приняты во внимание особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные ст.ст. 177 - 179 Закона о банкротстве (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А68-11450/2017).

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в материалах дела, отсутствуют документы позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявитель подпадает под понятие сельскохозяйственной организации в понимании указанной выше нормы права.

Относительно довода жалобы, что при проведении финансового анализа не отражено применение к должнику положений ст.ст. 177 - 179 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 правил от 25.06.2003).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа от 25.06.2003.

Данный анализ проведен временным управляющим на основании имевшихся в его распоряжении документов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника ФИО3 уклонялся от предоставления сведений временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, несмотря на наличие соответствующих требований закона (ст. 64 Закона о банкротстве), определения о введении процедуры наблюдения.

23.03.2018 временный управляющий ЗАО «Никольское» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании документов у директора ЗАО «Никольское» ФИО3

При этом, как указал конкурсный управляющий должника, из частично представленных документов, сведения о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г., представленному ЗАО «Никольское» в МИ ФНС России N 5 по Тульской области, выручка организации составила 7 547 000 руб., при этом согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год усматривается, что выручка от реализации сельхозпродукции составила всего лишь 55 000 руб. Кроме того, из частично переданных документов в процедуре наблюдения временному управляющему от бывшего директора получены документы о размере выручки от реализации товаров за период с 2015 по 2017 года, согласно которым выручка от реализации товаров за 2017 год составила 1 929 438 руб. Следовательно, выручка организации от реализации сельхозпродукции составляла менее 50%.

Так из возражений представителя ЗАО «Никольское» усматривается, что временному управляющему ЗАО «Никольское» ФИО4 были переданы договоры за период 2015-2017 г.г. без указания количества переданных договоров, а также их идентифицирующих признаков (дата, номер, указание сторон договора.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 по заявлению временного управляющего ЗАО «Никольское» ФИО4 к ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, временному управляющему, не были переданы договоры, указанные в карточке счета ЗАО «Никольское» 90.01.3 за 2017 год.

Представленный список документов в возражениях представителя ЗАО «Никольское» ФИО5 не позволяет установить, какие именно документы были переданы, поскольку указание на документы носит общий характер. Документы в возражениях поименованы по видам документов, без указания точных реквизитов, с помощью которых можно было бы идентифицировать переданные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что должником не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих передачу им конкурсному управляющему договоров и иной документации за период 2015-2017 год, из которых бы усматривалось получение обществом в 2017 году выручки в размере 7 547 000,00 руб.

Следовательно, уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по предоставлению сведений о хозяйственной деятельности должника, в том числе об объемах выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, предоставление противоречащих друг другу документов, необходимых для выполнения анализа финансового состояния должника, не позволили временному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника учесть сезонность работы должника и сделать обоснованные выводы в отношении возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника с учетом сезонности его деятельности.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали документы, на основании которых возможно провести анализ возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

По результатам процедуры наблюдения лица, участвующие в деле, в том числе сам должник, документы, свидетельствующие о том, что имеется реальная возможность погашения требований кредиторов после завершения сельскохозяйственного цикла, в суд не представляли.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для введения в отношении ЗАО «Никольское» какой-либо иной процедуры кроме как конкурсного производства, об отсутствии у общества признаков сельскохозяйственной организации в соответствии с нормами Закона о банкротстве, правомерны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного    апелляционного   суда    от   26.12.2018 по  делу              №А68-11450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Л.А. Канищева 

 

                                                                                                             ФИО1