Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107938/20

30 октября 2020 г.

г. Москва

97-738 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТЕЛ"  (191186, 

<

...> ДОМ 48-50-52, ЛИТЕР БИ, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков в размере 12 949 400 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 12.07.2020 г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 753 от 02.10.2020 г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОТЕЛ" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 12 494 400 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15 ГК РФ.   

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом уже получены денежные средства от ФИО1, тогда как ответчик не причинял истцу никаких убытков. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.  

Протокольным определением от 20.10.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в данном случае меняется как предмет, так и основание иска, что не допустимо с учетом ст. 49 АПК РФ.

При этом истец указывает, что денежные средства в размере 12 494 400 руб. 00 коп. взысканы с третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № Ф-А-79 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 28.11.2014 г., по которому истец обязался участвовать в финансировании (создании) объекта (многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящий, в том числе, из  следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б») путем внесения инвестиционного взноса, а ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать в состав имущества истца два нежилых помещения в построенном объекте (помещение с проектным номером 3 ориентировочной общей площадью 164,8 кв.м и помещение с проектным номером 4 ориентировочной общей площадью 184,8 кв.м, расположенные на 82 этаже башни «А») при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования, инвестиционный взнос истца определен сторонами в размере 4 195 200 долларов США (в том числе за помещение-1 – 1 977 600 долларов США, за помещение-2 - 2 217 600 долларов США).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается. 

30.05.2017 г. между истцом (цедент) и гражданином РФ ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о передаче (об уступке прав и переводе обязанностей) договора инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-А-79 от 28.11.2014 г. (далее – соглашение).

В силу п. 1.1 соглашения, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях соглашения (уступает права и переводит обязанности) указанный договор инвестирования, заключенный между истцом и ответчиком, включая все дополнительные соглашения к договору, предметом которого является нежилое помещение с проектным номером 3 ориентировочной общей площадью 164,8 кв.м на 82 этаже башни «А» объекта.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает истец, ответчик, будучи заказчиком по договору инвестирования № Ф-А-79 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 28.11.2014 г., незаконно выдал ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение с проектным номером 3 ориентировочной общей площадью 164,8 кв.м., в то время, как к ФИО1 еще не перешли права по инвестиционному договору.

Согласно п. 3.1 соглашения, передаваемое право (требование) переходит к ФИО1 от истца с даты оплаты, предусмотренной п. 2.1 соглашения в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2017 г. к соглашению) в счет оплаты передаваемого договора ФИО1 обязан уплатить истцу денежные средства в размере 75 148 800 рублей, что эквивалентно 1 977 600 долларам США при оплате цедентом по договору по курсу, установленному в договоре (включая дополнительные соглашения), т.е. по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не более 38 рублей за 1 доллар США.

Четвертый платеж в размере 12 494 400 руб. должен был быть совершен ФИО1 не позднее 5 рабочих дней с даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Дата окончания строительства и получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 25.12.2017 г. 

Как указывает истец, в нарушение п. 3.1 соглашения, ФИО1, не выплатив истцу в полном объеме денежные средства согласно п. 2.1 соглашения, зарегистрировал на себя право собственности на помещение-1. Ответчик способствовал осуществлению незаконной государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение-1 путем предоставления необходимых для такой регистрации документов.

24.09.2018 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на ФИО1 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж 82, площадь 164,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004042:10647, запись о государственной регистрации в ЕГРН № 77:01:0004042:10647-77/011/2018-5 от 24.09.2018 г., сделанная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2018 г.).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Соглашение о передаче (об уступке прав и переводе обязанностей) от 30.05.2017 г. заключено между истцом и ФИО1, следовательно права и обязанности в рамках указанного договора возникли исключительно между истцом и ФИО1

Затем, между истцом, ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2017 г. к договору инвестирования № Ф-А-79 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» от 28.11.2014 г., по которому инвестором становится ФИО1   

По соглашению о передаче (об уступке прав и переводе обязанностей) от 30.05.2017 г. между истцом и ФИО1 составлен график платежей, по которым ФИО1 обязан оплачивать задолженность истцу. 

Ответчик не являясь стороной в рамках соглашения о передаче (об уступке прав и переводе обязанностей) от 30.05.2017 г. не обязан отслеживать платежи, совершенные ФИО1 истцу. 

При этом, поскольку дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2017 г. произведена замена инвестора, фактически истец выбыл из правоотношений по договору инвестирования № Ф-А-79 и свои обязательства ответчик обязан выполнять только перед ФИО1

Ответчик только спустя год после окончания сроков внесения платежей утвержденных истцом и ФИО1 по соглашению о передаче (об уступке прав и переводе обязанностей) от 30.05.2017 г. передал ФИО1 документы для осуществления государственная регистрация права собственности, в то время как истец зная о том, что ФИО1 не производит последний платеж не уведомил ответчика об этих обстоятельствах. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит в действиях ответчика мотивов для причинения убытков истцу.          

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что как указывает сам истец, ФИО1 осуществил последний платеж в размере 12 494 400 руб. 00 коп. 16.07.2020 г. (платежное поручение № 553 от 16.07.2020 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные издержки распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТЕЛ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова