ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3905/2022

27 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании  «Эксжилфонд» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023  по делу № А38-3905/2022, принятое по иску страхового акционерного общества  «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Медведевской управляющей компании «Эксжилфонд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке  суброгации, третье лицо: ФИО2, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Медведевской управляющей компании «Эксжилфонд» (далее – Управляющая  компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 285 668 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  (далее – ФИО2).  

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Управляющей  компании в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 285 668 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8713 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют  достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что  ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Toyota  RAV4. Ссылается на то, что в основу решения положены доказательства, которые  строятся на предполагаемых фактах о виновности ответчика в причинении ущерба;  доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в  результате падения снега именно с крыши дома № 3 по ул. Исупова в п. Медведево,  

в материалах дела отсутствуют. Отметил, что ответчику о факте ущерба не  сообщалось; на место происшествия для фиксации обстоятельств происшествия и  повреждений застрахованного имущества последний не вызывался, как и на осмотр  автомобиля по причиненным повреждениям. Указал на то, что из фототаблицы от  19.02.2022 к осмотру места происшествия видно, что автомобиль истца припаркован  среди других автомобилей, однако иных обращений, претензий по факту падения с  крыши многоквартирного дома снега 19.02.2022 не было, что ставит под сомнение  сам факт схода снега с крыши дома в названную дату. Обратил внимание на то, что  работы по расчистке кровли от снега и придомовой территории с вывозом  проводились 15.02.2022 и вероятность падения наледи на припаркованный во дворе  автомобиль с кровли дома 19.02.2022 отсутствовала. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены  дополнительные документы, а именно: договор от 01.02.2022, акт сдачи-приемки  выполненных работ от 28.02.2022, договор от 01.01.2022 с приложением списка  домов, находящихся на обслуживании Управляющей компании на 01.01.2022,  справка о выполненных работах от 15.02.2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от  20.04.2023 не обеспечили.  

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не  представили.  

Приложение заявителем к апелляционной жалобе документов судом  расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Ходатайство Управляющей компании о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного  заседания от 20.04.2023).  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность  предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств  ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал  невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в  суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин  невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе  апелляционного производства и поступившие от ответчика документы подлежат  возвращению последнему.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.12.2021 САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования,  страхователю выдан страховой полис от 31.12.2021 № 21140F6О00342, период  страхования с 31.12.2021 по 30.12.2024 (л.д. 17). По договору страхования  застраховано транспортное средство TOYOTA RAV4. Договором страхования  предусмотрены страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя,  лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц;  дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и  техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение  транспортного средства.  

По данным истца, в период действия договора страхования 19.02.2022 в  результате падения снега на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, было повреждено застрахованное транспортное  средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно определению старшего участкового уполномоченного полиции  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Медведевский» (далее - МО МВД России «Медведевский») старшего лейтенанта  полиции ФИО3 от 24.02.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в ходе проверки по факту сообщения ФИО4 (далее - ФИО4) о падении на стоящий у дома № 3 по ул.  Исупова в п. Медведево автомобиль TOYOTA RAV4, государственный  регистрационный знак 

<

***> снега с крыши опрошенный ФИО4 пояснил,  что проживает вместе со своей супругой ФИО2 по адресу: 

<

...>. Управляет автомобилем TOYOTA RAV4, собственником  которой является его супруга. 18.02.2022 около 22 час. 00 мин. он припарковал  автомобиль возле первого подъезда своего дома (

<

...>).  Автомобиль поставил на сигнализацию. 19.02.2022 около 10 час. 12 мин. ему на  сотовый телефон пришло уведомление о том, что произошел удар на машину.  Выйдя на улицу, подойдя к автомобилю TOYOTA RAV4, государственный  регистрационный знак 

<

***> он обнаружил, что на крыше автомобиля лежала  глыба снега. ФИО4 предполагает, что повреждение на автомобиле  образовались от падения снега с крыши дома № 3 по ул. Исупова в п. Медведево.  

В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2022, проведенного  сотрудником полиции, зафиксировано, что при осмотре автомобиля TOYOTA  RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружено  повреждение в виде вмятины на передней части крыши автомобиля радиусом 150 см  с повреждением ЛКП, повреждение обшивки крыши от удара внутри салона  автомобиля. Других повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено.   

Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на  ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».  

По результатам проведенного ремонта истец оплатил его стоимость  платежным поручением от 29.04.2022 № 30030 в размере 285 668 руб. (л.д. 36).  

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является  ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не  оспаривается лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации САО «ВКС», оплатив стоимость восстановительного  ремонта автомобиля третьего лица, заняло место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для применения гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков  и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную  связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его  

вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может  быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю Toyota RAV4,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему страхователю,  а также его размер в сумме 285 668 руб. подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, в частности, объяснениями ФИО4,  ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2022,  фотоматериалами, определением МО МВД России «Медведевский» об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 № 143,  актом выполненных работ от 13.04.2022 № 6230001554, платежным поручением от  29.04.2022 № 30030.  

Возникновение убытков истец связывает с повреждением застрахованного  имущества (автомобиля) в результате схода снега с крыши многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что в соответствии с  договором от 19.03.2018 управления названным многоквартирным домом ответчик  осуществляет управление указанным домом.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому  делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по  содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии,  исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).  

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  крыши.  

В пункте 6 подпункта «в» Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, определено, что в целях обеспечения оказания  услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица,  ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со  сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица,  ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также  осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по  таким договорам.  

Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание  многоквартирного дома, в том числе соответствие крыши, относящейся к общему  имуществу дома, обязательным требованиям и нормам действующего  законодательства, своевременно принимать меры, направленные на создание  благоприятных и безопасных условий проживания граждан.  

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее  – Правила № 170), снежные навесы и наледи с крыш, балконов и козырьков удаляют  по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:  желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных  навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.  

Работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и  наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (подпункт 8  пункта «д» приложения № 4 Правил № 170).  

Как следует из представленных в дело документов, выезд сотрудников  полиции на место события осуществлен сразу после поступления соответствующего  сообщения в МО МВД России «Медведевский». Протокол осмотра места  происшествия от 19.02.2022 составлен с применением средств фотофиксации. При  осмотре обнаружены повреждения автомобиля.  

В рамках дела КУСП № 1545 установлено, что повреждения на автомобиле  TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> были  образованы без участия человеческого фактора, а именно: в результате падения  снега с крыши.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того,  что повреждение автомобиля произошло не в связи со сходом снега с крыши дома, а  по какой-либо иной причине, Управляющей компанией вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что вред имуществу страхователя причинен по вине ответчика, который не  исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества  

находящегося у него на обслуживании дома и не обеспечил безопасность,  предусмотренную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 10 Правил № 491, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, вследствие чего  имуществу третьего лица был причинен ущерб.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей  невиновности) ответчик не представил доказательств как принятия им  своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши в  многоквартирного дома, так и доказательств исключающих возможность  повреждения автомобиля в результате схода льда (акты ситуационной,  трассологической экспертизы и т.п.).  

Ссылки Управляющей компании на расчистку кровли от снега 15.02.2022 и  отсутствие, по мнению последнего, в связи с этим вероятности падения наледи на  припаркованный во дворе автомобиль с кровли дома 19.02.2022 не принимаются как  не обоснованные и документально не подтвержденные.  

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении  ущерба. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения  имущества является падение снега с крыши, явившееся результатом ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию МКД.  

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины  Управляющей компании в сходе наледи отклонены.  

При надлежащем выполнении ответчиком работ по управлению общим  имуществом жилого дома сход снега с крыши дома не должен был произойти.  Доказательств обратного в деле не имеется.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют и ответчиком  документально не опровергнуто, что в рассматриваемой ситуации имеется  совокупность всех элементов для применения к управляющей организации  ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление  вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по очистке снега с крыши и повреждением транспортного  средства.  

Размер понесенных убытков (285 668 руб.) документально подтвержден и  ответчиком не оспорен; доказательств меньшего размера убытков не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в  полном объеме.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не  допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены с  учетом вышеизложенного. Аргументы заявителя не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами. Каких-либо обстоятельств, основанных на  

доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда, заявителем  жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу   № А38-3905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании  «Эксжилфонд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова