Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21274/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-1590/2024 

на решение от 02.02.2024 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21274/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5647), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (далее – ответчик, ООО «Дальгеопроект») о взыскании 1 642 538 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 27.11.2023 по государственному контракту от 05.08.2020 № 494/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства взыскано 700 000 руб. неустойки, общий размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дальгеопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности выполнения первого этапа работ до окончания проектирования ввиду наличия требования о предоставлении в его рамках утвержденной документации по планировке территории. Наличие в составе работ по первому этапу утвержденной документации по планировке территории прямо противоречит положениям пунктов 21 и 22 постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов» (далее – постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 564), которые приводят элементы планировочных указаний, необходимые для указания в документации по планировке территории. Апеллянт настаивает на том, что документация по планировке территории разрабатывается на основании готовых проектных решений и не может разрабатываться до момента окончания работ по инженерным изысканиям под стадию проектная документация, которые указаны во 2 и 3 этапах выполнения работ. Полагает, что включение выдачи утвержденной документации по планировке территории в первый этап выполнения работ приводит к извлечению преимущества государственным заказчиком в виде начисления неустойки по первому этапу выполнения работ независимо от действий подрядчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. По тексту отзыва министерство указало, что документация по планировке территории линейных объектов целесообразно разрабатывать параллельно с проектной документацией, что не противоречит ГК РФ, поэтому в целях оптимизации процесса проектирования и выполнения нормативных требований контракт заключен на подготовку документации по планировке территории и проектной документации, а выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории и проектной документации одновременно создает все условия для выполнения требований нормативных документов. Истец также указал, что согласно пункту 12.2 технического задания на проектирование (Приложение 1.1 к государственному контракту) план трассы, продольные и поперечные профили, конструкция дорожной одежды принимаются на основе проекта планировки территории, технико-экономических сравнений вариантов после проведения подрядчиком инженерных изысканий (этапы 1 и 2 сдаются одновременно), и так как подрядчик затянул проведение инженерных изысканий, тем самым упустил возможность выполнения работ в сроки, указанные в государственном контракте. По мнению министерства, указание ответчика на то, что требования пунктов 21 и 22 постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 невозможно выполнить до принятия основных проектных решений считает несостоятельными, так как объект реконструкции проходит по существующей автодороге, ось трассы не менялась, остановочные пункты известны, эстакад и путепроводов в районе проектирования нет, хозяйственные проезды известны, скотопрогонов и сооружений для перехода диких животных нет, основные пути пешеходного движения известны, направления движения наземного общественного пассажирского транспорта были известны. Требования по указанию спорных элементов были изложены в техническом задании к контракту, что подрядчиком не оспаривается. Истец также обращает внимание на то, что разделение работ на этапы не свидетельствует о том, что они должны выполняться последовательно, и подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен организовать работу направлений для получения итогового результата контракта. При этом, сроки и виды работ были известны подрядчику на стадии проведения торгов и, согласившись на условия, должен был выполнять работы своевременно.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что неустойка и так была снижена судом с  1 642 538 руб. 70 коп. до 700 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 22.04.2024 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от ответчика не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём при участии того же представителя министерства.

Представитель министерства после перерыва ранее выраженную позицию по жалобе поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  05.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 494/20 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Партизанка на км 288 + 392 автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань в Приморском крае» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 196/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) (далее - документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 2.1.1контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданиями государственного заказчика (приложения № 1.1 и 1.2 к контракту) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту): выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, документацию по планировке территории в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - объект).

Цена контракта, составляет 5 143 488 рублей 74 копейки, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту), в том числе НДС - 20 %.

- 2020 год - 919 841 рублей 05 копейки - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России. 

- 2020 год - 487 118 рублей 32 копейки - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации. 

- 2021 год - 3 736 529 рублей 37 копеек - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями (приложения № 1.1, 1.2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с приложением №6 к настоящему контракту и акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением №7 к контракту, уполномоченными представителями Сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. 

Исходя из пункта 4.2 контракта в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) до утверждения документации по планировке территории и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно, подрядчик передает заказчику документацию, предусмотренную контрактом в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 6 по 1 этапу и в 1 экземпляре по 2 этапу на носителе информации в электронном виде. 

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение № 6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации.

Работы по 1 этапу выполнены 16.12.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 № 107), по 2 этапу - 13.08.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2021 № 51), по 3 этапу - до настоящего времени не выполнены.

Полагая, что при выполнении работ по ООО «ДальГеоПроект» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, истец 12.02.2021, 03.10.2023 в адрес ответчика направлял претензии с требованием произвести оплату пени в течение 10 дней.

Поскольку вышеуказанные претензионные письма, направленные в адрес ответчика во внесудебном порядке, остались без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пунктах 6.6 и 6.7 контракта.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт нарушения срока выполнения работ по первому и второму этапу, в связи с чем иск удовлетворен в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по третьему этапу, исходя из компенсационного характера неустойки, действия моратория в определенный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и посчитал возможным применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ и определить размер штрафных санкций, исходя из вины заказчика, исключил период просрочки выполнения работ с 01.09.2021 по 21.12.2022 (477 дней). 

В связи с чем просрочка подрядчика по третьему этапу составила 341 день, а размер неустойки по указанному этапу составил 637 078 руб. 25 коп

Соответственно, общий размер неустойки, обоснованно начисленной истцом по контракту по трем этапам выполнения работ, составил 751 376 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 700 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы по второму и третьему этапу не оспаривает, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба содержит.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы по первому этапу в сумме 87 384 руб. 90 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по первому этапу с нарушением предусмотренного планом-графиком срока окончания – до 30.11.2020.

Однако, работы по первому этапу выполнены 16.12.2021, что  подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 15.12.2021 №107.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 6.6 и 6.7 контракта за 1 этап выполнения работ в сумме 87 384 руб. 90 коп за период с 01.12.2021 по 16.12.2022.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Возражая против начисления неустойки, апеллянт указывает на обстоятельства исключающие возможность для исполнения первого этапа в установленный срок, так как документация по планировке территории разрабатывается на основании готовых проектных решений и не может разрабатываться до момента окончания работ по инженерным изысканиям под стадию проектная документация, которые указаны во 2 и 3 этапах выполнения работ.

Судебная коллегия признает заявленный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик не был ограничен условиями контракта самостоятельно определять последовательность выполнения работ и имел право выполнить работы досрочно в какой-либо части (пункт 2.2.1 контракта), равно как и не был взаимосвязан со строгим началом выполнения работ согласно графику, дата начала выполнения отдельных видов и трех этапов работ начинается с момента заключения государственного контракта. 

Как верно указано истцом, ответчику условиями контракта предложена возможность одновременного выполнения этапов именно для того, чтобы полученные результаты по отдельным направлениям способствовали получению итогового результата, поскольку по условиям контракта и графика работ к нему 1 этап включает в себя выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ); разработку ДПТ, проверку и утверждение ДПТ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ:     2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации с одинаковыми сроками выполнения - 30.11.2020.

Работы по 3-му этапу включают выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2-го этапа); разработку проектной документации; получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; передача документации заказчику со сроком выполнения 31.08.2021.

При этом, выполнение инженерных изысканий, необходимых дня подготовки документации по планировке территории, осуществляется для решения задач в данном случае по оценке природных условий, в отношении которой осуществляется подготовка документации по планировке территории, и факторов техногенного воздействия на окружающую среду, прогнозирование их изменения в целях обеспечения рационального и безопасного использования указанной территории; определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, уточнение их предельных параметров; обоснование проведения мероприятий по организации поверхностного стока вод, частичному или полному осушению территории и других подобных мероприятий и по инженерной защите и территории (статья 41.2 ГрК рФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано существование ограничений по получению указанной информации.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Вступая в обязательственные отношения, ответчик знал о предъявленном к выполнению объеме работ и согласился на них, осуществив акцепт. Требования положений Постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 изложены в техническом задании к государственному контракту для исполнения подрядчиком в рамках государственного контракта. Следовательно,  при заключении контракта подрядчик знал обо всех условиях контракта, графике выполнения работ, составе работ и как профессиональный участник спорных отношений должен был оценить все риски, связанные с выполнением работ,  определить порядок и способ их выполнения, в случае неясности обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, к заказчику не обращался за разъяснениями по порядку выполнения работ, возражений по графику и составу работ не высказал, о невозможности выполнения первого этапа не заявил.

Более того, 1 и 2 этапы имеют общий срок завершения - 30.11.2020, в этой связи судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о невозможности выполнения 1 этапа без выполнения работ по 2-му этапу, поскольку  с учетом установленных сроков и составу работ ответчик дожжен был определить порядок выполнения работ по двум этапам таким образом, чтобы избежать нарушения сроков. Более того, по первому этапу для выполнения ДПТ предусмотрены отдельные инженерные изыскания.

Довод о невозможности изготовления ДПТ без выполнения работ по третьему этапу также отклоняется, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение 1.1) проектная документация готовится на основании проекта планировки территории и проекта межевания, а не наоборот.

При этом, судебная коллегия учитывает непоследовательность позиции ответчика, поскольку считая неисполнимыми условия контракта, подрядные работы не приостанавливались в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Ответчиком заявлены доводы о невозможности выполнения первого этапа по указанным обстоятельствам только при рассмотрении судебного дела. 

Соответственно, оснований для освобождения от ответственности ответчика по первому этапу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Дальгеопроект» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу №А51-21274/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова