ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8792/2024

20АП-606/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Контакты-М» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО2; в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакты-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по делу № А54-8792/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакты-М»                 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (г. Москва,                                 ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоэконом»          (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения по делу от 26.06.2024 № 062/07/3-388/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакты-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – ответчик, управление, антимонопольная служба) с требованием о признании недействительным решения по делу от 26.06.2024 № 062/07/3-388/2024. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» (далее  – третье лицо,                ФГБОУ ВО РГАТУ). 

Определением от 13.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» и  общество с ограниченной ответственностью «Автоэконом» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– заказчик не представил достаточных доказательств, обосновывающих требование к способу поставки нефтепродуктов исключительно по топливным талонам, что противоречит принципу равноправия участников закупки;

– ответ на запрос, размещенный заказчиком в ЕИС 14.06.2024,  фактически представляет собой отказ от ответа по существу запроса.

От управления, общества с ограниченной ответственностью «Автоэконом» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение с реестровым номером 32413696206 о проведении аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 01/24/223 - ЭА на поставку нефтепродуктов - бензинов марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива.

Заказчиком указанного аукциона выступало ФГБОУ ВО РГАТУ имени                        П.А. Костычева (Заказчик).

13.06.2024 ООО «Контакты-М» направило заказчику запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, касающихся условий поставки.

14.06.2024 заказчик в ответ на запрос общества разместил в ЕИС разъяснения.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 17.06.2024 поступила жалоба ООО «Контакты-М» на действия заказчика - ФГБОУ ВО РГАТУ при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку нефтепродуктов (извещение № 32413696206 на сайте https://zakupki.gov.ru). Согласно доводам жалобы, заказчик не исполнил обязанность, установленную частью 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также установил требование к способу поставки нефтепродуктов исключительно по топливным талонам, что приводит к необоснованному ограничению конкуренцию.

Решением Рязанского УФАС России от 26.06.2024 по делу № 062/07/3-388/2024 жалоба общества признана необоснованной, в связи с чем ООО «Контакты-М» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого управлением решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа определены частью 1 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15.

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»   предусмотрено,   что   любой   участник   закупки   вправе   обжаловать   в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках порядок рассмотрения жалоб участников закупки определяется правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что может толковаться как отсылка законодателя к процедурным нормам этого Закона. Однако статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает не только процедуру рассмотрения жалоб, но и полномочия антимонопольной службы, предоставляя контрольному органу возможность проверки всех юридически значимых действий заказчика (ч. 17). В пользу такой возможности говорит и содержание части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, наделяющей антимонопольный орган правом на выдачу предписания организатору торгов, конкурсной, аукционной комиссии по итогам рассмотрения жалобы на его действия в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений.

Управление, рассматривая жалобы участников закупок за пределами их доводов, опирается на основание для обжалования - осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках (п. 1 ч. 10 ст. 3). По итогам рассмотрения таких жалоб антимонопольные органы в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках устанавливают в действиях заказчиков нарушение принципов осуществления закупок, прежде всего принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции в отношении поставщиков (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не представил достаточных доказательств, обосновывающих требование к способу поставки нефтепродуктов исключительно по топливным талонам, что противоречит принципу равноправия участников закупки, судебная коллегия признает его несостоятельным ввиду следующего. 

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Выигравшим аукцион признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, установленным заказчиком в аукционной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свои требования в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное условие не создает преимуществ какой-либо конкретной организации, кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о закупках не установлено отдельных требований к установлению способов и форм поставки товаров, в том числе к форме учета отпуска ГСМ.

Также судебная коллегия отмечает, что на заказчике лежит обязанность по обоснованию объекта закупки: так, судом области установлено, что описание объекта закупки соответствует требованиям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, аукционная документация содержит информацию, предусмотренную пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в описание объекта не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки. 

Вместе с тем использование талонов при поставке ГСМ не относится к описанию объекта товара, следовательно, условие о способах отпуска и поставки товара не образует описание объекта закупки, поскольку объектом закупки выступает непосредственно ГСМ. Кроме того, заказчик пояснил, что ему, как бюджетному учреждению, важен предварительный контроль за расходами на автотранспорт.

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления способа безналичного расчета за отпущенный ГСМ, посредством топливных талонов. Судом первой инстанции правомерно указано, что поставщик топлива, намереваясь участвовать в аукционе, имеет возможность ввести в свой оборот талоны по установленному образцу, а «неудобство» данной формы расчета для какой-либо организации не свидетельствует о необоснованном ограничении конкуренции со стороны заказчика. 

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018) Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объективную потребность заказчика в использовании его сотрудниками при отпуске ГСМ талонов, обоснованно признал правомерным вывод Комиссии Рязанского УФАС России об отсутствии в извещении о закупке условий, ведущих к необоснованному ограничению конкуренции.

Довод о том, что ответ на запрос, размещенный заказчиком в ЕИС 14.06.2024,  фактически представляет собой отказ от ответа по существу запроса, был предметом оценки суда области, который, в свою очередь, обоснованно указал, что заказчиком разъяснение обществу дано на официальном сайте закупок в установленный законом срок, что свидетельствует о выполнении обязанности заказчика по даче разъяснений, а степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями – это субъективный фактор, который лежит за рамками правовых оценок и зависит, в том числе, от компетентности самого участника. Оснований для переоценки указанного выводу суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по делу № А54-8792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова