﻿83/2020-28172(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34357/2019

21 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 июля 2020 года по делу № А33-34357/2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор»  (ОГРН 1022402479505, ИНН 2465008567, г. Красноярск; далее – ООО «ТС Командор»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее –  Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный  орган) от 16.10.2019 № 26477.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2020 года, заявленное требование удовлетворено.  

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта  33.1 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), пункта 5 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,  принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67  (далее – ТР ТС 033/2013), пунктов 3.1, 4.2.1 «ГОСТ 31648-2012. Межгосударственный  стандарт. Заменители молочного жира. Технические условия» (введен в действие приказом  Росстандарта от 10.09.2012 № 287-ст) (далее – ГОСТ 31648-2012), нарушения норм  

процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в соответствии с  ГОСТом 31648-2012 для производства заменителей молочного жира используют  рафинированные дезодорированные растительные масла, в том числе масло соевое,  кокосовое, пальмоядровое и т.п; глазурь и иные указанные в составе мороженого  наполнители, изготовленные с заменителем молочного жира (пальмоядрового и кокосового  масел), являются неотъемлемой частью мороженого, поэтому размещение  информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» вводит в  заблуждение потребителей и нарушает пункт 33.1 Правил № 55; потребитель может  приобрести продукцию с заменителем молочного жира при наличии противопоказаний по  состоянию здоровья, что не исключает угрозы причинения вреда здоровью потребителя.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное наказание  только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным  главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в  части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и  обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения  от 16.09.2019 № 6408 Управлением в отношении ООО «ТС Командор» в магазине по  адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Новосёлов, д. 8, проведена внеплановая  выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении  внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в  части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих  продуктов» при реализации поручения Правительства Российской Федерации от  05.07.2019.  

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 33.1 Правил № 55 – в  торговом зале организации торговли при наличии ценников выставлено для продажи в  низкотемпературном холодильнике (ларе) для хранения молочного продукта – мороженого  с наличием надписи «без заменителей молочного жира» размещено для реализации с  ценниками мороженое (в ассортименте) способом, не позволяющим визуально отделить  указанные продукты от иных пищевых продуктов: в одном холодильном оборудовании  совместно с молочно-содержащими продуктами (мороженым) без заменителя молочного  жира согласно информации о составе выставлены для продажи: мороженое «Пломбир со  вкусом клубники во взбитой глазури», изготовитель ООО «Юнилевер Русь» (состав  продукта: молоко цельное, глазурь (пальмовое масло, масло Ши, эмульгатор, соевый  лецитин, красители); мороженое «Пломбир хрустящие хлопья соленый арахис»,  изготовитель ООО «Фронерия Рус» (состав продукта: восстановленное молоко, вода, сухое  обезжиренное молоко, патока, масло кокосовое, эмульгатор (соевый лецитин), масло  растительное (пальмовое, стеарин Ши); мороженое «Пломбир с таежной черникой»,  изготовитель ООО «Юнилевер Русь» (состав продукта: молоко цельное, наполнитель  черничный, пектин, пальмовое масло, кокосовое масло), имеющие в своем составе  заменители молочного жира.  

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 19.09.2019 № 3083, акте  проверки от 27.09.2019 № 23517.  

По данному факту нарушения установленных пунктом 33.1 Правил № 55 правил  продажи Управлением в отношении Общества 30.09.2019 составлен протокол № 23682 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от  16.10.2019 № 26477 Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в  Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества  состава вменяемого ему правонарушения. Суд установили, что Обществом правомерно  обеспечена выкладка товара в зоне с молочными, молочными составными и  молокосодержащими продуктами с обозначением на ценнике БЗМЖ.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты  не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим  мотивам.  

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  установленных правил продажи отдельных видов товаров.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1  Кодекса).  

Таким образом, для наступления административной ответственности следует  доказать наличие совершенного административного правонарушения, для чего необходимо  установить совокупность установленных законодательством объективных и субъективных  признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное  правонарушение, то есть состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов  означает отсутствие состава в целом.  

Наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта,  объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, позволяет говорить о наличии  административного правонарушения. Дефект одного из элементов состава правонарушения  позволяет приходить к выводу как об отсутствии состава административного  правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения.  

 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу  этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях)  

В соответствии с пунктом 33.1 Правил № 55 в торговом зале или ином месте  продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих  продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные  продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью  «Продукты без заменителя молочного жира».  

Согласно пункту 25 пункта 3 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза  «Технический регламент на масложировую продукцию» (ТР ТС 024/2011), утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее – ТР ТС 024/2011),  заменитель молочного жира - продукт с массовой долей жира не менее 99,0 процентов,  предназначенный для замещения молочного жира в пищевых продуктах, произведенный из  немодифицированных и (или) модифицированных растительных масел с добавлением или  без добавления пищевых добавок.  

Пунктом 5 ТР ТС 033/2013 определены понятия для целей применения настоящего  технического регламента: «молочный составной продукт» - пищевой продукт,  произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с  добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за  исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве  молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров  немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент),  которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом  продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и  сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов; «молокосодержащий продукт  с заменителем молочного жира» - продукт переработки молока, произведенный из молока,  и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов  переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного  продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве  

не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и  допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены  молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового  продукта не менее 20 процентов.  

Принимая во внимание названные определения «молочного составного продукта»  «молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира», а также содержащиеся в  ТР ТС 033/2013 понятия «мороженое», «молочное мороженое», «сливочное мороженое»,  «пломбир», «мороженое с заменителем молочного жира», суды заключили, что мороженое  может быть молочным составным продуктом, в котором 60% могут составлять немолочные  компоненты, которые добавлены в мороженое не в целях замены составных частей молока.  

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, размещённой 31.01.2019 на официальном сайте  Роспотребнадзора, введение пункта 33.1 Правил № 55 призвано содействовать  потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации  раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного  состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям  «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт»,  приведенным в ТР ТС 033/2013, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное  размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции,  которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира»,  определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главами 7, 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных  доказательств и доводов сторон суды установили, и это следует из описания состава на  упаковке продукта, что спорные продукты являются составными продуктами, в составе их  молочной части заменитель молочного жира отсутствует. В данном случае заменители  молочного жира включены не в молочную часть продукта, а присутствуют в составе  глазури, вафельного стаканчика, сладкого наполнителя, которые являются составными  ингредиентами.  

В этой связи суды пришли к мотивированному выводу о том, что Обществом  правомерно обеспечена выкладка товара в зоне с молочными, молочными составными и  молокосодержащими продуктами с обозначением на ценнике БЗМЖ, и признали  недоказанным наличие в действиях ООО «ТС Командор» состава вменяемого  правонарушения.  

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных  актов, не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о  нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в  связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу   № А33-34357/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено  им под расписку.  

Судья М.М. Шелёмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 7:05:14

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна