Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10607/2025

г. Хабаровск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень  

С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Частная охранная организация «Тигр-ДВ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>,  

оф.39) к ФИО1 о взыскании 80 827 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска от 27.10.2025) при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 г., диплом; ФИО3  

по доверенности от 01.10.2025. 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 27 АА 2435283 от 18.08.2025г.,  

удостоверение адвоката. 

установил:

ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1  

Евгению Альбертовичу о взыскании 2 119 350 руб. 19 коп. в возмещение убытков,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 605 руб. 70 коп.  

за период с 12.01.2023 по 21.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической  

оплаты долга. 

Определением от 22.07.2025 суд возбудил производство по делу № А73-10607/2025,  

назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2025. 

Определением от 08.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на  

30.09.2025. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  

объеме, задал вопросы ФИО1 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам,  

изложенным в отзыве. 

ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  

отзыве, дал пояснения по существу спора. 

ФИО1 представил доказательства ведения расходов на текущую хозяйственную деятельность для приобщения к материалам дела.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 80 827 руб. 47 коп. в возмещение убытков, связанных с уплатой задолженности по налогам и страховым взносам, образовавшимся в период руководства обществом ФИО1  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

До рассмотрения дела по существу ответчик не оспорил наличие задолженности, предоставил расчет.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Единственным участником и директором Общества с момента его создания являлся ФИО1  

Согласно нотариально удостоверенному решению единственного участника Общества ФИО1 от 15.04.2024 директором Общества назначена ФИО5, о чём 17.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.04.2024 ФИО1 продал ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Тигр-ДВ», согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.05.2024 ФИО5 является единственным участником Общества.  

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» ФИО5 выявлены факты выдачи денежных средств в подотчёт бывшему директору ФИО1 и иным лицам либо выдачи денежных средств по иным основаниям в отсутствие подтверждающей документации, что подтверждается банковскими выписками по расчётному счёту ООО «ЧОО «Тигр-ДВ», открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 г.  

Наличие убытков Обществу, причиненные действиями ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 г. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков к бывшему директору.  

Требования истца по делу мотивированы получением выписок по счетам Общества, из анализа которых истцом установлено необоснованное (бездокументарное) расходование бывшим директором ФИО1 денежных средств общества, по мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу причинены убытки  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.  

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  

члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  

практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования просил взыскать 80 827 руб. 47 коп., уплаченных Обществом по требованию УФНС по Хабаровскому краю № 30650 об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2025.  

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен сторонами 25.04.2024, требование УФНС по Хабаровскому краю поступило после указанной даты.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед УФНС по Хабаровскому краю размере 80 827 руб. 47 коп. Доказательств оплаты суду не представил.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 80 827 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

С учетом уточнения иска государственная пошлина по требованию составляет 10 000 руб.  

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ признан иск в части основного долга в размере 80 827 руб. 47 коп.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тигр-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 80 827 руб. 47 коп.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.