АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17658/2017

г. Ставрополь

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при  ведении  протокола судебного   заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Константиновская, о взыскании 1 342 687 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии от истца – представителя ФИО2, дов. № 18-Д от 12.12.2016, в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд групп» (далее – ООО «Даймонд групп») о взыскании                                    1 342 687 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, предоставив ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. по кредитному договору, последний сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

Определением от 20.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2017.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 30.12.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 27.12.2018 под 18% процентов годовых. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита (пункты 1.1-1.4, 3.4 договора). 

Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором залога  автотранспорта № 

<

***>-1З от 30.12.2013, договором поручительства юридического лица  № 

<

***>-1Ю от 30.12.2013, договором поручительства № 

<

***>-2П от 30.12.2013. 

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств заемщику выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0362 от 30.12.2013.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3  обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

Решением Железноводского городского суда от 14.11.2016, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены: кредитный договор  № 

<

***> от 30.12.2017 между банком и ФИО3 расторгнут; с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 1 342 687 руб. 88 коп. кредитной задолженности по состоянию на 27.10.2017, в том числе 1 088 215 руб. 78 коп. основного долга, 210 463 руб. 69 коп. процентов, 23 118 руб. 76 коп. неустойки по уплате просроченного кредита, 20 889 руб. 65 коп. неустойки по уплате просроченных процентов. 

На принудительное исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы. 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство. Однако постановлением Минераловодского районного отдела судебных приставов от 29.06.2017 было окончено по причине невозможности установления должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Даймонд групп» заключен договор поручительства № 

<

***>-1Ю от 30.12.2013, в соответствии с которым  поручитель обязуется  отвечать перед банком солидарном с заемщиком  ФИО3 за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита в размере 1 500 000 руб., уплату процентов и пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015), в соответствии с которым залогодержатель (банк) в случае неисполнения  залогодателем (заемщиком ФИО3) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013, приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (пункт 1.2 договора). 

Предметом залога являются автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО  «Даймонд групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                 ст. Константиновская:

- VIN 

<

***>; марка, модель ГАЗ-27527, Тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2012 года выпуска, категория ТС «В», модель - *421600*В1202266*, шасси (рама) 275200С0492660, цвет – серебристый, паспорт 

<

...>, госномер В619ХС26, свидетельство о госрегистрации 26ХР054361, оценочной стоимостью 450 000 руб.;

- VIN 

<

***>; марка, модель Ssang Yong REXTON II, Тип ТС: легковой, 2011 года выпуска, категория ТС «В», модель - 665935, номер двигателя 12529471, шасси (рама) KPTG0C1FSB300528, кузов (коляска) 

<

***>, цвет – белый, паспорт 

<

...>, госномер 

<

***> свидетельство о госрегистрации 26КХ439562, оценочной стоимостью 800 000 руб.                         

При этом, в отношении солидарного должника – поручителя и залогодателя в одном лице ООО «Даймонд групп» требования банка были заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) (дело № А63-10287/2015). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 требования истца признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Даймонд групп». Вместе с тем, требования банка не были удовлетворены, поскольку определением арбитражного суда от 19.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено  в связи с отсутствием у должника достаточного финансирования процедуры банкротства имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  банка с иском в суд в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт предоставления кредита ОАО КБ «Центр-инвест» подтверждается расходным кассовым ордером № 0362 от 30.12.2013.

Ответчик обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил. 

Поскольку установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности ответчиком нарушены, возможность взыскания с заемщика денежных средств отсутствует, банк обоснованно заявил требование к поручителю о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 088 215 руб. 78 коп. долга, 210 463 руб. 69 коп. процентов, 44 008 руб. 41 коп. неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступает залог движимого имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта № 

<

***>-13 от 30.12.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ предусматривает, что договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося  предметом залога,  отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд удовлетворяет требования истца с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 426 руб. 88 коп.  относятся на ответчика. Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. по рассмотрению заявления об обеспечении иска судом не взыскиваются в связи с его отклонением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд групп»,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Константиновская в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест», ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 1 088 215 руб. 78 коп. долга, 210 463 руб. 69 коп. проценты, 44 008 руб. 41 коп. неустойки, 26 426 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 69130369-13 от 30.12.2013 с учетом допсоглашения № 1 от 23.03.2015 автотранспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО  «Даймонд групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ст. Константиновская в сумме 1 342 687 руб. 88 коп.:

- VIN 

<

***>; марка, модель ГАЗ-27527, Тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2012 года выпуска, категория ТС «В», модель - *421600*В1202266*, шасси (рама) 275200С0492660, цвет – серебристый, паспорт 

<

...>, госномер В619ХС26, свидетельство о госрегистрации 26ХР054361;

- VIN 

<

***>; марка, модель Ssang Yong REXTON II, Тип ТС: легковой, 2011 года выпуска, категория ТС «В», модель - 665935, номер двигателя 12529471, шасси (рама) KPTG0C1FSB300528, кузов (коляска) 

<

***>, цвет – белый, паспорт 

<

...>, госномер 

<

***> свидетельство о госрегистрации 26КХ439562.                                    

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме                                      1 342 687 руб. 88 коп.

Установить порядок реализации заложенного имущества - на открытых публичных торгах. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      И.В. Подфигурная