АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2816/2016

г. Симферополь

03 августа  2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  27.07.2017

Полный текст решения изготовлен  03.08.2017

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Производственное объединение «ТРАНСГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику   ООО «НПО Ленмашнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО1

о  взыскании  3 981 498,2 руб.  

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела             Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 500 000,00 руб., неустойку в размере 430 240,76 руб.

         Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

         Арбитражный управляющий ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик объявлен банкротом и требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.  

         Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

 19.09.2014 года ООО «НПО Ленмашнефтехим», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», подписали Договор поставки №19/09-01 (далее - Договор).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №19/09-01 от 27.04.2015., заключенного между ООО «НПО Ленмашнефтехим», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», (далее Дополнительное соглашение №1), задолженность Поставщика по возврату Покупателю авансового платежа по состоянию на 27.04.2015 года составляет            5 268 525,76 рублей, в том числе НДС 18%.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 50 от 15.10.2014 на сумму 1 745 673,12 руб., № 51 от 15.10.2014 на сумму 739 869,44 руб., № 52 от 15.10.2014 на сумму 131 721,04 руб., № 53 от 15.10.2014 на сумму 497 615,44 руб., № 55 от 15.10.2014 на сумму 919 461,90 руб., № 1 от 19.01.2015 на сумму 2 531 996,80 руб.   

В пункте 5.1 Дополнительного соглашения №1 стороны определили порядок и срок возврата задолженности по авансовому платежу.

Как следует из утверждённого сторонами порядка возврата задолженности, указанного в п. 5.2 Дополнительного соглашения №1, окончательный платеж должен был быть перечислен до 15.12.2015 года.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО «НПО Ленмашнефтехим» и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», задолженность ООО «НПО Ленмашнефтехим» по договору №19/19-01 от 19.09.2014 года на 16.02.106 года составляет 3 750 000 рублей.

Более того, ответчиком наличие задолженности не оспаривается. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.  

Пеня предусмотрена п. 8 Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №19/09-01 от 19.09.2014 г. при нарушении сроков платежей, предусмотренных настоящим Соглашением Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,04% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истцом исковое заявление подано 28.04.2016, тогда как решение о признании ответчика банкротом 12.05.2017.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано 28.04.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения которая была введена 16.12.2016, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, не усматривается процессуальных препятствий для рассмотрения требований в общем исковом порядке. 

Право выбора порядка рассмотрения требований к ответчику в настоящем случае принадлежит истцу.

             Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «Производственное объединение «ТРАНСГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 3 500 000,00 руб., неустойку в размере 430 240,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 42 651 руб. 

Вернуть ООО «Производственное объединение «ТРАНСГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 489 от 20.04.2016

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский