Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-672/2018

06 августа 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 317040000007502, ИНН 

<

***>,  Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 18000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик"      (далее – ООО УК «Тихий дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 18000 руб. в связи с неисполнением договора от 31.01.2018. Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на подписание между сторонами договора от 31.01.2018, по условиям которого ответчик обязался установить для истца домофонную систему.

Обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору явились основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о взыскании перечисленных по договору денежных средств.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, повторно направленное ответчику по последнему известному суду адресу ответчика (адресу регистрации места жительства), вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно данным отчета об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России, определение суда о назначении судебного разбирательства не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и выслано обратно отправителю.

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд  не располагает,  а судебные извещения, неоднократно направлялись в адрес ответчика и  вернулись  без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате несовершения процессуальных  действий, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 31 января 2018 между ООО УК «Тихий дворик» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор №-, по условиям которого исполнитель обязался произвести установку блоков вызова «МЕТАКОМ» - МК – 2003 по адресу: 

<

...> (в составе: проведение монтажных работ с применением необходимых инструментов и материалов и проведение пуско-наладочных работ домофонной системы).

Сроки выполнения работ были определены в пунктах 1.2, 1.3 договора – с 31.01.2018 по 16.02.2018.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость договора составила 18000 руб., оплата работ производится заказчиком в момент подписания договора.

ООО УК «Тихий дворик» оплатило ИП ФИО2 за установку домофона 18000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2018 № 47 и товарным чеком от 31.01.2018 на 18000 руб.

Поскольку ИП ФИО2 домофонную систему в срок, установленный договором от 31.01.2018, по адресу заказчика  не установил, претензией 06.03.2018 последний отказался от договора от 31.01.2018, потребовав возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 18000 руб. (получено ИП ФИО2 06.03.2018).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательств,  предусмотренных договором, истец отказался от договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом, предусмотренным законом, уведомлением от 06.03.2018 ООО УК «Тихий дворик» отказалось от договора от 31.01.2018 в одностороннем   порядке, что является  достаточным основанием  для признания  факта прекращения договорных  правоотношений между сторонами.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, после  прекращения договорных правоотношений, полученные при подписании договора денежные средства в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению по договору от 31.01.2018, удерживаются ответчиком  без установленных  законом оснований.

При этом доказательствами совершения ответчиком  встречного предоставления  на полученную от истца сумму, суд не располагает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательства, подтверждающие выполнение   ответчиком обязательств, предусмотренных договором, либо, что возврат   полученных  им денежных средств состоялся, отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу судебных расходов за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., приложив расходный кассовый ордер от 02.03.2018 № 97.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому  расходы  подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального   предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317040000007502, ИНН 

<

***>,  Майминский район, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 18000 руб. основного  долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова