АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26444/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочи-парк отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», акционерного общества «Банк Дом.РФ», общества с ограниченной ответственностью «БГ Менеджмент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-парк отель» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-26444/2020, установил следующее.

ООО «Сочи-парк отель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – организация) о взыскании 125 302 422 рублей 18 копеек страхового возмещения. 

Общество обратилось с ходатайством об изменении исковых требований, заявленным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по событиям от 06.10.2019 просило взыскать 9 890 155 рублей (с учётом судебной экспертизы и частичного возмещения ущерба), а также 109 818 057 рублей возмещения по перерыву в застрахованной деятельности. 

Уточнение иска принято судом определением от 29.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКР «ВЭБ.РФ», АО «Банк Дом.РФ» и ООО «БГ Менеджмент». 

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайства: 

– о принятии к производству дополнительных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 20.07.2020 по день вынесения решения по делу и до момента его фактического исполнения; 

– о выделении в отдельное производство требований о взыскании 109 818 057 рублей по страховому случаю – перерыв в деятельности. 

Определением от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайств отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 производство по жалобе на определение от 11.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительных исковых требований о взыскании процентов прекращено. Определение суда от 11.02.2022 в части отказа в выделении в отдельное производство требований о взыскании 109 818 057 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества и направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно сослался на статьи 49 и 130 Кодекса и прекратил производство по жалобе на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительных требований о взыскании процентов, указав, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Общество считает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона (норма, регулирующая сходные правоотношения). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) указано на допустимость принятия к производству дополнительных требований (например, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса) с применением статьи 130 Кодекса. На это правило также указывает возможность обжалования определений об отказе в принятии дополнительных требований с учетом части 7 статьи 130 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из определения от 11.02.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, и не относится к увеличению размера исковых требований.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 Кодекса отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, такое определение суда первой инстанции не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 12.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд прекратил производство по жалобе в части отказа в принятии новых требований без учета разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановление Пленума № 46.

Между тем названным пунктом разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Кодекса оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 и 809 Гражданского кодекса) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Кодекса и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Кодекса).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Кодекса).

Как правильно указал апелляционный суд, пункт 28 постановление Пленума № 46 не изменяет и не дополняет перечень определений, подлежащих обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, общество не лишено возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

Основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-26444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов