Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1476/2022

03 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9  (г. Пермь), ФИО1 (г. Пермь), ФИО2 (Московская область) 

к ФИО11 (г. Пермь) 

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 88); 

- финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46); 

- финансовый управляющий ФИО9 – ФИО5 (адрес: 

<

...>); 

- финансовый управляющий ФИО11 – ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 618400, 

<

...>);

- ФИО7 (г. Пермь),

при участии:

от истцов: ФИО8 по доверенностям от 05.12.2019 (от ФИО9), от 29.11.2022 (от ФИО1), паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» (далее – ответчики) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования в электронном периодическом издании «Новый компаньон» опровержения с указанием о том, что ранее опубликованы недостоверные сведения о деятельности ФИО9, ФИО9, ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция» в части: 

- вывода ФИО9 и ФИО9, в том числе, через ФИО1 денежных средств со счетов ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция»; 

- безосновательного перевода на банковские карты родственников ФИО9 денежных средств ООО «Станция» в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а также вывода ФИО9 средств со счета ООО «Ойл-Транзит» в сумме 60 000 000 руб. 00 коп.;               о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО5, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО6.

Определением от 30.11.2022 судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, излагаемые в следующей редакции:

1. Признать сведения, размещенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1, а именно:

- «он (ФИО9) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО10, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО11 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

- «в результате он (ФИО11) собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО9 и его братом крупных сумм со счетов»;

- «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО13 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах ... это был единственный способ вывести деньги с расчетного счета: ее очередность выше. Чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО12 даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»;

- «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО13 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчету эти деньги не поддаются. С учетом переплат «ОЙЛ-Транзиту», по оценкам ФИО11, было выведено около 60 млн. руб.»,

не соответствующими действительности;

2. Обязать ответчика - ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов сведения путем опубликования в электронном периодическом издании «Новый компаньон» опровержения в следующей редакции:

«Следующие сведения, размещенные в статье «Понять, простить и отпустить» в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1:

- «он (ФИО9) заявлял, что деньги якобы отдач ФИО10, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО11 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

- «в результате он (ФИО11) собрач, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО9 и его братом крупных сумм со счетов»;

- «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО13 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах ... это был единственный способ вывести деньги с расчетного счета: ее очередность выше. Чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО12 даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»;

- «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО13 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчету эти деньги не поддаются. С учетом переплат «ОЙЛ-Транзиту», по оценкам ФИО11, было выведено около 60 млн. руб.»,

не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами по итогам рассмотрения судебных споров №А50-26544/2019, №А50-26543/2019, №А50-26056/2020, №А50-28707/2020».

Текст опровержения публикуется тем же шрифтом (того же размера), что и статья «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенная в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021.

3. Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО11 и ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» - в пользу истцов - ФИО9, ФИО2, ФИО1 - компенсацию морального вреда в сумме 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) утверждено  мировое соглашение от 02.02.2023 по делу № А50-1476/2022, заключенное между ФИО9, ФИО1, ФИО2, именуемыми истцами, и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», именуемым ответчиком, на согласованных сторонами условиях; производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» прекращено.

Протокольным определением суда от 10.02.2023, с учетом мирного урегулирования спора с ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до следующих требований:

1. Признать сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении истцов ФИО9, ФИО2 и ФИО1, а именно:

 - «В суде по этому поводу он (ФИО9) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО10, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО11 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

- «Тот (ФИО11) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО9 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

- «Я (ФИО11) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО13 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО12, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»»;

- «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО13 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл-Транзиту», по оценкам ФИО11, было выведено около 60 млн. руб.»

- «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал - подумаешь».

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

2. Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу Истцов ФИО9, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истцов ФИО9, ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Определением суда от 10.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, ФИО9, ФИО1, на исковых требованиях к ответчику, ФИО11, натаивал, в том числе по доводам дополнения к исковому заявлению (вх. от 27.03.2023).

Ответчик, ФИО11, письменный отзыв по исковым требованиям в материалы дела не представил.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ФИО9, ФИО1, ФИО2 указывают на то, что 21.05.2021 в электронном периодическом издании «Новый компаньон» (зарегистрировано в Роскомнадзоре 26.10.2017, свидетельство о регистрации ЭЛ МФС77-71333) опубликована статья «Понять, простить и отпустить» без указания авторства, в которой со слов ФИО11 были опубликованы недостоверные сведения в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1, которые не имели места в реальности, а также носят порочащий и нелицеприятный характер, связанные с предпринимательской деятельностью ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данная статья содержала, в том числе, следующие сведения:

«У ФИО10 и ФИО13 был совместный топливный бизнес. Им принадлежало несколько АЗС в Пермском крае. Материальные активы принадлежали ООО «ОЙЛ-Транзит» (собственник 100% ФИО9), операционную деятельность осуществляли ООО «Станция», где учредителем являлась жена ФИО11 и ИП ФИО1 (жена ФИО13). Директором «Станции» был родной брат ФИО9 – Пётр»;

«Любое банкротство сопровождается удовлетворением требований кредиторов. «ОЙЛ-Транзит» и «Станция» активно кредитовались – как в банках для пополнения оборотных средств, так и у поставщиков топлива»;

«Его партнер ФИО9, как рассказывает Логинов, занял иную позицию: ничего никому не платить, на телефонные звонки не отвечать. При том, что его квартира также была заложена за долги, в суде по этому поводу он заявлял, что деньги якобы он отдал ФИО10, но тот их просто «не донес» до кредиторов. В суде ФИО11 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

«Когда между бывшими партнерами возник разлад, Пётр ФИО13 был уволен. Собственник ООО «Станция» назначила директором своего супруга – ФИО11. Тот начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО9 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

«Я выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО13 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах. В то время на счетах уже лежали исполнительные листы, поступающие средства списывались банками-кредиторами в безакцептном порядке, и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом сам Владимир и его супруга ФИО12, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция» …. – рассказывает ФИО11»;

«Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО13 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл-Транзиту», по оценкам ФИО11, было выведено около 60 млн. руб.»;

«А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал – подумаешь ….. заключает ФИО11».

Как указывают истцы, наличие задолженности ФИО11 перед ФИО9 и ФИО1 подтверждается судебными актами:

- решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 по делу №2-808/20 (задолженность перед ФИО9; сумма долга 10 510 951 руб. 00 коп.);

- решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу №А50-25056/2020 (о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО11);

- решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу №2-3484/2020 (задолженность перед ФИО1; сумма долга 1 954 219 руб. 00 коп.);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу №А50-25056/2020 (о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО11).

По мнению истцов, тезис ФИО11, размещенный в периодическом издании «Новый компаньон», о том, что «он (ФИО9) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО10, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО11 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности» не соответствует действительности и опровергается письменными пояснениями самого ФИО11, которые он предоставил в рамках дела №А50-26056/2020 (признание ФИО11 банкротом) - указывает, что денежные средства от ФИО9, ФИО9, ООО «Станция» получал, направлял их на погашение кредиторской задолженности перед заимодавцами; определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу №А50-26056/2020 установлено, что бенефиииаром ООО «Станиия» был ФИО11 (о чем он лично утверждает).

В отношении тезиса «переплаты» в адрес ООО «Ойл-Транзит», истцы указывают, что в рамках судебного спора №А50-26543/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл-Транзит» поступило заявление от ООО «Станция» (в лице директора ФИО11) от 13.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 882 336 руб. 90 коп., процентов в сумме                          14 369 317 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу №А50-26543/2019 в удовлетворении заявления было отказано (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021).

Таким образом, ФИО11 еще в январе 2021 года знал о том, что никаких переплат в пользу ООО «Ойл-Транзит» не имелось, что получило оценку в судебных процессах, в связи с чем ФИО11 на момент передачи информации в «Новый компаньон» был осведомлен о не соответствующем действительности характере своих доводов.

Касательно сведений о том, что «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО13 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах», «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО13 было переведено более 30 млн. руб.» истцы поясняют, что в рамках судебных споров:

- №А50-26544/2019 (признание ООО «Станция» банкротом),

- №А50-26543/2019 (признание ООО «Ойл-Транзит» банкротом),

- №А50-26056/2020 (признание ФИО11 банкротом),

- №А50-28707/2020 (признание ИП ФИО1 банкротом),

судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были досконально изучены обстоятельства банкротства указанной группы компаний (ООО «Ойл-Транзит», ООО «Станция», ИП ФИО1), в судебных актах сделаны следующие выводы.

Касательно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на банковскую карту ФИО9 - 9 863 329,72 рублей: определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу №А50-26544/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков прекращено на основании отказа конкурсного управляющего от заявления; представитель ФИО11 пояснил, что основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО9 и последующего перечисления этих денежных средств на его банковский счет является письмо ФИО11 от 15.01.2018 (предоставление денежных средств по договору процентного займа от 10.01.2018 №1, заключенного между ЗАО «Петрол» и ФИО11).

Суд указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков связан с тем, что в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие факт того, что денежные средства, выбывшие из активов ООО «Станция», являются возвратом суммы займа ФИО11, что установлено и в деле №А50-26056/2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО11 Иными словами, ФИО11 предоставил ООО «Станция» заемные денежные средства, а в дальнейшем, ООО «Станция» погашала задолженность перед ним таким образом.

Касательно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на счет ФИО9: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А50-26544/2019 требование ФИО9, вытекающее из договора займа от 10.01.2018 в сумме 2 572 846,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Станция» (судом сделан вывод о реальности заемных отношений между ФИО9 и ООО «Станция»).

Касательно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на счет ФИО14 (работник ООО «Станция»): определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу №А50-26544/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Станция» к ФИО14 о признании сделки недействительной (перечисления в его адрес со счета ООО «Станция» денежных средств 543 тыс. руб.) отказано (судом установлено, что денежные средства перечислялись в счет погашения заемных обязательств).

Касательно перечисления денежных средств от ООО «Станция» на счет ИП ФИО1:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу №А50-26544/2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Станция» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (возврата в конкурсную массу 1 760 116,70 рублей) - отказано;

- определением Арбитражного Суда Пермского края от 14.01.2022 по делу №А50-28707/2020 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Станция» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 денежных средств в размере 45 957 060,07 рублей - отказано.

Таким образом, по мнению истцов, не находит своего подтверждения тезис о «выводе ФИО9 и ФИО9, в том числе через ФИО1, денежных средств со счетов ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция».

Также в рамках судебного спора №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция») была проведена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 03.11.2021 №596-21) было установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства у ООО «Станция», а также сделок, следствием совершения которых явилось банкротство ООО «Станция» (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу №А50-26544/2019).

По мнению истцов, тезисы, озвученные ФИО11 в статье «Нового компаньона» и опубликованные СМИ, носят голословный, надуманный характер, целью которых является опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

По утверждению истцов, факт распространения ответчиком сведений относительно истцов объективно имел место быть, статья вышла в электронном периодическом издании «Новый компаньон» (адрес публикации - https://www. newsko.ru/articles/nk-6547912. html);

порочащий характер этих сведений подтверждается созданием негативной оценки деятельности ФИО9, ФИО9, ФИО1, создание образа мошеннической деятельности, вывода денежных средств, личного обогащения, носящего криминальный характер; несоответствие их действительности подтверждено судебными актами в рамках судебных споров №А50-26544/2019, №А50-26543/2019, №А50-28707/2020, №А50-26056/2020.

Принимая во внимание распространенность издания «Новый компаньон» в Пермском крае, а также резкую негативную и недостоверную оценку деятельности ФИО9, ФИО9 и ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Станция» - публикация от 21.05.2021 «Понять, простить и отпустить» причинила ущерб деловой репутации указанных лиц.

Причиненный моральный ущерб, по оценке истцов, составляет 60 000 000 руб. 00 коп.; размер ущерба соответствует цифре ущерба, которой по оценке ФИО11 причинили ФИО9, ФИО9 и ФИО1 своими действиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований и утверждения определением суда от 17.02.2023 мирового соглашения от 02.02.2023 между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон»; прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

В п. 7 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в опубликовании указанных сведений 21.05.2021 в электронном периодическом издании «Новый компаньон» в статье «Понять, простить и отпустить».

В поименованной статье имеется указание на лицо, являющееся источником сведений - ФИО11.

В судебном заседании 10.06.2022 (начиная с 26 и 45 минут данного судебного заседания) выступала с соответствующими возражениями и пояснениями на иск представитель ответчика ФИО11 (который также лично присутствовал в данном судебном заседании) ФИО15 В устных пояснениях представитель ответчика ФИО11 указала, что ФИО11 обладал малым объемом информации и представил в ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» (далее – редакция) только то, что у него было. При этом непосредственным автором вышеуказанной статьи «Понять, простить и отпустить» ФИО11 не являлся, однако он передал по собственной инициативе все имевшиеся у него на руках документы в редакцию с целью публикации в электронном периодическом издании «Новый компаньон» спорной статьи «Понять, простить и отпустить» в отношении истцов.

Обстоятельства публикации спорной статьи «Понять, простить и отпустить» в связи с обращением в редакцию ФИО11 (с представлением справки б/н от 25.01.2021 ООО «Аудит-Партнер», заявления учредителя ООО «Станция» ФИО7 в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД по г. Перми с талоном-уведомлением от 26.02.2020) подтверждены также письменными пояснениями ответчика, ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» (т. 3 л.д. 23-26).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 5 Постановления № 3, ФИО11 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что в спорной статье ответчик в утвердительной форме изложил информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.

Как указано выше, согласно п. 7 Постановления № 2 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом.

Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Истцами оспариваются сведения, изложенные в спорной статье, а именно:

- «В суде по этому поводу он (ФИО9) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО10, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО11 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

- «Тот (ФИО11) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО9 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

- «Я (ФИО11) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО13 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО12, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»»;

- «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО13 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл-Транзиту», по оценкам ФИО11, было выведено около 60 млн. руб.»

- «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал – подумаешь».

Вышеназванные сообщения о фактах могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как ссылаются истцы, утверждения ответчика не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами, вынесенными в рамках судебных споров №А50-26544/2019, №А50-26543/2019, №А50-28707/2020, №А50-26056/2020; №2-808/20, №2-3484/2020 (информационно-справочная таблица – т. 1 л.д. 205-208, уточнения к исковому заявлению (вх. от 10.02.2023)).

Истцами также представлено определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу №А50-26544/2019 о банкротстве ООО «Станция» и заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 03.11.2021 по делу №А50-26544/2019 о банкротстве ООО «Станция», из которых следует, что ФИО11 изначально, до публикации вышеуказанной спорной статьи, было достоверно известно об отсутствии какого-либо незаконного вывода истцами денежных средств из ООО «Станция», к несостоятельности и банкротству которого привели иные объективные причины и факторы.

Анализируя представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность вышеназванных утверждений (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, ФИО2 и ФИО1.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления № 3).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. 

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований (в части размера заявленной компенсации морального вреда) в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении истцов ФИО9, ФИО2 и ФИО1, а именно:

 - «В суде по этому поводу он (ФИО9) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО10, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО11 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

- «Тот (ФИО11) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО9 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

- «Я (ФИО11) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси ФИО13 ых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО12, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»»;

- «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО13 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл-Транзиту», по оценкам ФИО11, было выведено около 60 млн. руб.»

- «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал – подумаешь».

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь) в пользу ФИО9  (г. Пермь) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь) в пользу ФИО1 (г. Пермь) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь) в пользу ФИО2 (Московская область) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь) в пользу ФИО9  (г. Пермь) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь) в пользу ФИО1 (г. Пермь) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь) в пользу ФИО2 (Московская область) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 О.Ф. Конева