АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1184/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело № А47-11101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» (далее – общество «Озон») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-11101/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

         общества «Озон» - Максимов Р.Р. (доверенность от 26.12.2017 № 673);

  администрации Южного округа города Оренбурга (далее – администрация) - Береговская А.В. (доверенность от 15.01.2018 № 05). 

  Общество «Озон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании 180 950 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (далее – учреждение), администрация города Оренбурга, Департамент по градостроительству и земельным отношениям Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Озон» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судами норм Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 № 437 (далее – Правила). 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 17, подп. 1 п. 32, п. 37, 38 Правил, полагает, что отсутствие в Правилах прямо закрепленной обязанности по содержанию прилегающей территории не освобождает истца от обязанности по обеспечению содержания расположенных на указанной территории объектов благоустройства. Администрация гарантировала восстановить уничтоженный газон весной 2016 года, в связи с чем истец полагал, что газон, который расположен на прилегающей территории, будет восстановлен не позднее 31.05.2016. В письмах, направленных в адрес администрации, общество «Озон» указывало, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению газона истец будет вынужден восстановить газон самостоятельно и взыскать с администрации затраченные на восстановление денежные средства. 

Общество «Озон» во исполнение установленных Правил понесло расходы на восстановление газона, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы сбереженных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен муниципальному имуществу. Общество «Озон» при отсутствии нормативно закрепленной обязанности по восстановлению поврежденного газона на прилегающей территории являющейся муниципальной собственностью добровольно заключило договор на оказание услуг. При этом администрация планировала устранить повреждения газона собственными силами за счет бюджетных средств. Обязательств между истцом и ответчиком в рассматриваемом периоде не существовало. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами м следует из материалов дела, при выполнении муниципальным образованием Южный округ г. Оренбурга работ по вывозу снега (с применением специализированной техники) по ул. Чкалова в период с 24.02.2016 по 25.02.2016 на придорожном газоне в районе дворца культуры и спорта «Газовик» был уничтожен газон площадью 329 кв. м., о чем составлен акт о факте причинения ущерба (уничтожения) имущества от 01.03.2016. 

В адрес истца 21.03.2016 поступило письмо ответчика от 03.03.2016 № 3-1/837 об устранении за счет собственных средств, силами специализированного предприятия – учреждения, зафиксированных в указанном акте от 01.03.2016 повреждений в весенний период 2016 года при установлении благоприятных погодных условий. 

Письмом от 25.04.2016 истец потребовал от ответчика восстановить газон в срок до 28.04.2016. 

В связи с невыполнением администрацией требований общества «Озон», изложенных в письме от 25.04.2016, истец уведомил ответчика о начале с 07.05.2016 самостоятельного, за счет собственных денежных средств, осуществления восстановительных работ расчетной стоимостью 180 950 руб. 

В претензии от 25.08.2016 общество «Озон» уведомило администрацию об осуществлении работ по восстановлению газонного покрытия центральной клумбы дворца культуры и спорта «Газовик» (вдоль ул. Чкалова) стоимостью 180 950 руб. Учитывая причинение вреда администрацией, истец просил ответчика в срок до 30.09.2016 перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет общества «Озон». 

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество «Озон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению истца, поскольку поврежденное имущество располагается на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, и находится на прилегающей к имуществу истца территории, в силу положений п. 24 ,32, 37 Правил на истца возложена обязанность обеспечивать содержание отведенной прилегающей территории и объектов благоустройства. В результате неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению поврежденного муниципального имущества у него возникло неосновательное обогащение в сумме, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ввиду выполнения работ по восстановлению газона на основании собственного волеизъявления, при этом требования общества «Озон» фактически направлены на взыскание денежных средств, предоставленных им во исполнение несуществующего у него обязательства, что в силу прямого указания закона  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате неосновательного обогащения. Суд не установил также причинения вреда имуществу истца. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается общество «Озон», предъявляя иск.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40 018 кв.м с кадастровым номером 56:44:0234002:23. Согласно свидетельству на право собственности от 16.05.2012 № 56-АБ685214 на земельном участке расположен дворец культуры и спорта «Газовик». По границе земельного участка, находящегося в собственности истца, выстроено ограждение.

Согласно схеме границ территорий в районе дворца культуры и спорта «Газовик» (с указанием границ земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, и данных о виде права на данные земельные участки), предоставленной Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (т. 1, л.д. 49), судами установлено, что земельный участок, на котором расположен поврежденный газон, непосредственно примыкает к проезжей части ул. Чкалова и отделяет тротуар от проезжей части.

        Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, введенный Федеральным законом от 29.12.2017 № 463-ФЗ).

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено, в частности, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе: требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 2 Закона № 131-ФЗ под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно п. 19 Правил отведенная территория включает в себя часть территории города, предоставленной в установленном порядке юридическим лицам и гражданам исключительно на праве собственности.

В соответствии с п. 39 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами, осуществляется администрацией соответствующего округа в соответствии с установленными Оренбургским городским Советом полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города Оренбурга. 

В силу подп. 14 п. 40 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на газонной части разделительных полос, ограждений проезжей части, тротуарах и газонах, других элементах благоустройства дороги осуществляют организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части. 

В соответствии с п. 3.2. Устава учреждения целями его создания является в том числе осуществление работ по благоустройству и озеленению территории округа. Виды деятельности, осуществляемые учреждением для достижения указанных целей, закреплены в п. 3.3 устава. 

Согласно муниципальному заданию на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы (т. 1, л.д. 116-124) администрацией запланированы осуществление учреждением мероприятий по содержанию территории, прилегающей к проезжей части автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Озон», как собственника земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0234002:23 к которому примыкает спорный земельный участок с поврежденным газоном, нормативно установленной обязанности по надлежащему содержанию поврежденного ответчиком газона. 

Письмом от 03.03.2016 № 3-1/837 ответчик уведомил истца о том, что работы по восстановлению газона будут выполнены учреждением за собственный счет в весенний период 2016 года. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что несение расходов на восстановление газона осуществлялось обществом «Озон» добровольно, а не по поручению ответчика либо третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, суды пришли к обоснованному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанной нормы права.

Рассматривая доводы общества «Озон» о том, что отсутствие в Правилах прямо закрепленной обязанности по содержанию прилегающей территории не освобождает истца от обязанности по обеспечению содержания расположенных на указанной территории объектов благоустройства (в том числе газона), суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Бремя содержания является элементом правомочий собственника, регулируемых гражданским законодательством, которое в силу подп. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации, при этом случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником при нормативно-правовом регулировании могут быть установлены лишь федеральными законами, к числу которых Правила не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на государственные органы, в том числе органы местного самоуправления, возложена обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг только в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

Между тем в рассматриваемом случае сведений о наличии правоотношений между истцом и ответчиком на контрактной основе не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Озон» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-11101/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             С.Н. Соловцов