ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77905/2021

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

 

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7713/2023)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-77905/2021/истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – Должник).   

Определением от 03.09.2021 арбитражный суд  принял заявление к производству.

Решением арбитражного суда  от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) в отношении  ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд  от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании у Должника доказательств, а именно, информации о товарных остатках, принадлежащих Должнику и их местонахождении.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

Финансовый  управляющий ФИО2, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 также поступило письменное ходатайство об истребовании от суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 07.02.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебное заседание 07.02.2023 состоялось при неявке участвующих в деле лиц и аудиозапись данного судебного заседания не проводилась. 

Кроме того, судебная коллегия полагает что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда от 09.02.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Финансовым управляющим в адрес Должника направлен запрос о предоставлении информации о товарных остатках и их местонахождении.

Согласно ответу Должника от 18.05.2022 у него отсутствуют товарные остатки. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал что по имеющимся у него сведениям у Должника находятся товарные остатки в количестве 259 наименований.

В подтверждение данного довода заявителем представлена распечатка переписки представителя Должника и представителя ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на заявление ФИО3 пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность с основным видом по коду ОКВЭД 47.71.7 «Торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах», бухгалтерский учёт не велся Должником на основании Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность по сдаче отчетности перед налоговым органом исполнялась Должником надлежащим образом, в связи с чем при запросе документов из регистрирующего органа за 2018-2021 годы информация может быть представлена в полном объеме.

Также Должник указал, что им исполнялось требование Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, согласно которому все приходные операции фиксировались с помощью кассового аппарата, информацию о движении денежных средств можно запросить у кредитной организации, в которой был оформлен расчетный счет. Также Должник в отзыве указал, что у него отсутствуют товарные остатки, активное ведение предпринимательской деятельности завершено в 2020 году.

В отзыве Должник пояснил, что у него отсутствуют сведения о лице, составившем опись товарных остатков, информация, указанная в описи, недостоверна, никаким представителям она не поручала вести переговоры от своего имени.

Каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих  о фактическом наличии у Должника истребуемого имущества заявитель в материалы дела не представил.

Представленные заявителем скриншоты переписки в мессенджере суд первой инстанции правомерно посчитал  неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку оно не оформлено надлежащим образом, нотариальный протокол осмотра доказательств отсутствует, при этом невозможно установить, между какими лицами велась переписка и их связь с Должником и кредитором-заявителем по делу.

Приложенный к указанным скриншотам перечень имущества также никем не подписан, его относимость к настоящему делу заявителем не доказана; установить с достоверностью источник происхождения данного документа не представляется возможным.

Копия договора поставки № 1/ШЕМ изделий из янтаря (без указания в нем даты заключения договора, цены и срока поставки) может свидетельствовать лишь о том, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 могли иметь место соответствующие правоотношения, однако доказательства фактического исполнения данного договора поставщиком (ФИО4) материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у Должника товарных ценностей, подлежащих передаче финансовому управляющему в целях их последующей реализации в процедуре банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя ходатайство об истребовании, финансовый управляющий должен иметь доказательства наличия имущества (документов) у стороны, к которой он обращается.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемого имущества (документов), судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости (статья  16 АПК РФ).

Такой подход в целом соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не допустил финансового управляющего к участию в судебных заседаниях 20.12.2022 и 07.02.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2022 следует, что финансовый управляющий ФИО2 не обеспечил технической возможности подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), при наличии таковой со стороны Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 07.02.2023, также было одобрено судом первой инстанции, что подтверждается отметкой суда на его ходатайстве от 06.02.2023, однако ФИО2 снова со своей стороны не подключился к судебному заседанию в режиме он-лайн связи.

Таким образом, необеспечение финансовым управляющим ФИО2  со своей стороны технической возможности участия в он-лайн заседании не может быть поставлено в вину суду первой инстанции и послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что финансовый управляющий не был лишен возможности заблаговременно представить в суд дополнительные доказательства, а его явка в судебное заседание не была признана судом обязательной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по делу №  А56-77905/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва