СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело А03-17660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй», Прокуратуры Алтайского края на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17660/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Прокуратуре Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании представления Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула №02/7-03-2018 от 10.07.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2019, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ИСК «ВИРА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее по тексту – прокуратура) об оспаривании представления Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула №02/7-03-2018 от 10.07.2018. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

   Решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 01.03.2019) требование заявителя удовлетворено в частично, суд признал представление Прокурора Индустриального района г. Барнаула от 10.07.2018 N 02/7-03-2018 недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, и отменил.

Не согласившись с решением суда, общество и прокуратура, каждый обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным представления прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений действующего законодательства в части наличия в договоре участия в долевом строительстве условия о необходимости получения письменного согласия застройщика на совершение уступки прав требования по договору, а также платы за юридическое сопровождение уступки.

Прокуратура в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает вывод суда первой инстанции о возложении на общество обязанности по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, является ошибочным и фактически не соответствуют материалам дела.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы общества отклонила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.6 указания Прокурора Алтайского края от 30.06.2016 №516/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере долевого строительства» прокуратурам поручено давать оценку договорам долевого участия в строительстве жилья на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства. 

Во исполнение данного требования прокуратурой Индустриального района г. Барнаула дана оценка соответствия договоров долевого участия в строительстве дома по ул. Балтийская, 99 (строение №5 в квартале 2009) в г. Барнауле, заключенных Обществом с дольщиками, в том числе 03.05.2018 №291-99-418 с ФИО6 (далее по тексту – договор). 

В ходе проведенной оценки, прокуратурой Индустриального района установлено, что в нарушение Закона №214-ФЗ, статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор включено условие, ущемляющее право потребителя, а именно: пункт 2.4.1 договора предусматривающий, что участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору после полной оплаты всех оговоренных настоящим договором платежей при условии получения письменного согласования застройщика. В случае неполной оплаты платежей по настоящему договору уступка права требования допускается только с предварительного письменного согласия застройщика и с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Текст соглашения об уступке права требования составляется застройщиком. В любом случае за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2% от суммы фактически внесенных участником застройщику денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки.

10.07.2018 обществу для устранения допущенного нарушения и исключения из договора, а также типовой формы проекта договоров долевого участия в строительстве дома по вышеуказанному адресу противоречащих закону и ущемляющих права потребителя условий внесено представление, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю №08/03-770 от 02.08.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Считая представление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, признал представление прокурора Индустриального района г. Барнаула от 10.07.2018 №02/7-03-2018 недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, и отменил. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 07.12.2007 издан Приказ №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» (далее по тексту - Приказ №195), указывающий на то, что основными направлениями надзорной деятельности является надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений. В пункте 6 названного Приказа предусмотрено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использование прокурорских полномочий. Пунктом 3.2 Регламента организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домом (далее по тексту - Регламент) предусмотрено, что проверки исполнения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан проводить только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В случае, если полученные сведения о нарушении закона могут быть подтверждены или опровергнуты без проведения проверки, в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка не проводиться, а решение о принятии мер прокурорского реагирования принимается без проведения надзорного мероприятия. 

В данном случае, оспариваемое представление выдано в рамках осуществления прокуратурой надзора за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домов без проведения проверки исполнения законов на основании части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 6 Приказа №195, а также положений Приказа 516/7 от 30.06.2016.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются им (застройщиком) в стандартных формах.

В результате граждане - участники долевого строительства, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае - для профессионального участника рынка (организации-застройщика). При этом возможность отказаться от заключения договора участия в долевом строительстве, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте застройщика в сети интернет размещен проект договора участия в долевом строительстве, пунктом 2.4.1 которого предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору после полной оплаты всех оговоренных настоящим договором платежей при условии получения письменного согласования застройщика. В случае неполной оплаты платежей по настоящему договору уступка права требования допускается только с предварительного письменного согласия застройщика и с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Текст соглашения об уступке права требования составляется застройщиком. В любом случае за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2% от суммы фактически внесенных участником застройщику денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки. 

Аналогичный пункт включен Обществом в договоры, заключенные с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 О, ФИО10, ФИО11

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения пункта 2.4.1 типовой формы договора и договоров долевого участия с указанными выше физическими лицами следует, что общество (застройщик) в условиях данного договора не предусмотрело указанного разграничения, а императивно установило обязанность участника долевого строительства получить письменное согласие (согласование) застройщика на уступку права требования.

Кроме того, условие о безальтернативной оплате 2% от суммы фактически внесенных участником застройщику денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя и противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы об отсутствии в законодательстве запрета на включение в договор долевого строительства условна о согласии застройщика на уступку права требования, кроме того, договоры долевого строительства быть заключены не только с гражданами, но и с юридическими лицами, на которых законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подлежит отклонению апелляционным судом.

По смыслу статей 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) уступка прав требований по договору долевого участия является правом участника долевого строительства и не зависит от волеизъявления застройщика. Реализация данного права допускается либо после уплаты им цены договора, либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и возможна с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (частей 1, 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, установленное в пункте 2.4.1 договора условие о получении письменного согласования застройщика (при полной оплате договора) либо его предварительного письменного согласия (при неполной его оплате) на перевод долга прямо противоречит части 2 статьи 382 ГК РФ, статьи 11 Закона №214-ФЗ. А условие об обязательности составления текста соглашения об уступке права требования застройщиком за денежное вознаграждение ограничивает установленное статьи 421 ГК РФ право свободы договора.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на то, что стороны были свободны во включении данного условия в договор, поскольку противоречит показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, условиям иных договоров, с указанными выше физическими лицами и тексту договора, размещенному на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Также арбитражным судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что оно должно точно знать, кому исполняет обязанность по передаче жилого помещения, поскольку в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым пунктом представления.

При изложенных обстоятельствах, представление в части возложения обязанности по принятию мер по устранению допущенных нарушений законодательства является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе общества доводы относительно допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абзац второй оспариваемого представления содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Требование прокурора о принципиальном решении вопроса о привлечении всех виновных работников Общества к дисциплинарной ответственности с приложением к сообщению о результатах рассмотрения представления копий приказов о наказаниях, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, а также Трудовому кодексу Российской Федерации. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 16.04.2018 № 310-КГ18-3037 и др.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная в представлении формулировка указанного требования, предусматривающая рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, позволяет толковать это требование в качестве императивного, обязывающего заявителя по существу принять решение о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности представления прокуратуры в части предъявленных к заявителю требований о рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, указанные в представлении (пункт 2 представления). Приведенные прокуратурой возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Так как представлением прокуратуры в этой части по существу на общество необоснованно возложена обязанность по привлечению его работников к дисциплинарной ответственности, суд полагает подтвержденным факт ограничения этой частью представления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, совокупность установленных законом условий признания рассматриваемой части ненормативного правового акта недействительной материалами дела подтверждена, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно признано представление прокуратуры в части пункта 2 представления недействительным. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17660/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй», Прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению №285 от 04.04.2019.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3