ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-25917/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-19325/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу                №А53-25917/2017 

по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 17.05.2016 №6-29 в размере 46 440 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 23.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 24.10.2017.

Согласно мотивированному решению суда, изготовленному 03.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 16.07.2016 по 10.10.2016 в сумме 39 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 882 рублей.

По мнению апеллянта, просрочка исполнения обязательств по договору является незначительной (13 дней), поскольку работы были приостановлены в связи с получением от истца технической документации, не содержащей всех необходимых характеристик объекта.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №6-29, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, изготовлению технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд заказчика и на условиях в порядке и сроки, определяемых в контракте и приложениях к нему.

Срок проведения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 180 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном условиями контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока и сданы заказчику по акту выполненных работ от 10.10.2016 №26, подписанному между обществом и учреждением без разногласий (л.д. 33).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением строка, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.07.2016 по 10.10.2016 в сумме 46 440 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным по следующим основаниям.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и с 18.09.2017 ее размер составляет 8,5%.

В связи с чем, формула расчета неустойки подлежит корректировки с применением ставки 8,5% согласно формуле, установленной постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063, и указанной в контракте.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, за период с 17.07.2016 по 10.10.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 39 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что работы по контракту приостанавливались в связи с тем, что полученная от истца техническая документация не содержала всех необходимых характеристик объекта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта. При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, исполнитель обязан выполнить работу, указанную в главе 1 контракта, в соответствии с условиями контракта. В случае невозможности выполнения работ незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Срок проведения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик как профессиональный исполнитель работ, обладающий специальными познаниями, ссылаясь на наличие в представленных истцом документах противоречий, мог их выявить до начала проведения работ, либо в период проведения работ, и направить в адрес истца требование о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с отсутствием характеристик объекта. Однако ответчиком доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ не представлены.

При этом, ошибки, противоречия и неточности в документации, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными допусками и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работы и не могут служить в дальнейшем оправданием срыва сроков завершения работ

Нарушение срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» по платежному поручению от 09.11.2017 №248 (л.д. 70) оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» следует довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу                №А53-25917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев