099/2023-61574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года Дело № А56-56927/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс- Строй» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 7), от Федерального  государственному казенному учреждению «6 Центр заказчика-застройщика  войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899,  Санкт-Петербург)» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2023 по делу № А56-56927/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй», адрес:  197350, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 58, лит. А, кв. 851,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  часть 6899, Санкт-Петербург)», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская  ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 741 117,66 руб.,  неустойки в размере 347 135,66 руб. по государственному контракту от  19.09.2016 № 1617180100562000000000007/10 (далее – Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствует акт 

КС-14 от 11.06.2019 с разбивкой по позициям стоимости работ.  

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не  рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы, а суд апелляционной  инстанции – неправомерно отказал в его удовлетворении.  

Общество считает, что у судов не было оснований без проведения  экспертизы признать стоимость выполненных работ на сумму  

256 534 429,29 руб. 

Заявитель считает, что суды нарушили положения статей 753, 726  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Учреждением и Обществом заключен Контракт на выполнение комплекса работ  по строительству клуба на 500 мест (далее – Объект).  

Пунктом 4.2.36 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика сдать  Объект заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к  выполненным работам. Результатом выполненных работ по Контракту является  построенный Объект капитального строительства, в отношении которого  получено заключение органа государственного строительного надзора о  соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых  энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного  экологического надзора, в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54  Градостроительного кодекса РФ.  

Согласно пункту 5.13 Контракта приемка законченного строительством  Объекта осуществляется приемочной комиссией.  

В силу пункта 5.14 Контракта за 30 дней до полного завершения работ на  объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости  создания приемочной комиссии.  

Заказчик в целях приемки законченного строительством Объекта  назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей  уполномоченных государственных органов и иных организаций (пункт 5.15  Контракта).  

По утверждению Общества, оно выполнило работы в полном объеме на  всю стоимость Контракта, а именно на сумму 258 275 546,95 руб., что  соответствует согласованной сторонами цене Контракта. Цена Контракта  является твердой.  

В доказательство заявленных требований Общество представило акты по  форме КС-2 № 151-187 о выполнении работ на объекте за период с 27.03.2019  по 31.05.2019.  

Акты 15.11.2019, согласно почтовому отправлению с идентификатором  19722739022723, направлены Учреждению.  

В письме от 28.11.2019 № 938/22-304 Учреждение отказало в приемке  работ по актам от 31.05.2019.  

Доказательства предоставления заказчику исполнительных документов  Общество не представило.  

Из представленных актов, фактически, в обоснование заявленных  требований Обществом представлен акт по форме КС-2 от 31.05.2019 № 157 на  

сумму 2 064 820,70 руб., ранее не приведенные в подписанных актах о приемке  работ сведения. Данный акт направлен в совокупности с актами от 31.05.2019  

 № 151-187, однако заявленная стоимость относится только к акту № 157. 

Поскольку объект принят в эксплуатацию, то, по мнению Общества, это  свидетельствует о полном и надлежащем выполнении им работ.  

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта приемка выполненных работ  осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2).  

Из представленных актов по форме КС-2 от 27.03.2019 № 151-187, в  соответствии с которыми задолженность заказчика перед подрядчиком равна 0  и актами от 31.05.2019 № 151-187, следует, что разница существует только в  акте от 31.05.2019 № 157. При этом в акте от 31.05.2019 указан период  выполнения работ с 27.03.2019 по 31.05.2019 имеется разница в стоимости  выполнения работ.  

По акту от 27.03.2019 стоимость работ составляет 323 703,05 руб.; по акту  от 31.05.2019 стоимость работ составляет 2 064 820,70 руб.  

При этом в акте от 31.05.2019 добавлены дополнительные графы –  разделы № 1 и 2 , отсутствующие в акте от 27.03.2019.  

В разделах 1 и 2 от 31.05.2019 указывается оборудование (щитки  распределительные шкаф управления, ящики с понижающим  трансформатором) и стоимость работ по его установке.  

При этом доказательств передачи паспортов и сертификатов на данные  изделия Общество не представило.  

Акты от 31.05.2019 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

В доказательство выполнения работ Общество также представило  договор подряда Общества с ООО «СтройВысотРегион» от 27.09.2016 на  выполнение работ на объекте подрядчика, договор подряда от 01.10.2018 ООО  «СтройВысотРегион» с ООО «Гольфстрим» о выполнении работ на объекте  подрядчика, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 подписанный между ООО  «СтройВысотРегион» и ООО «Гольфстрим» о монтаже электрооборудования на  объекте на сумму 499 991,76 руб., накладные о приобретении ООО «ПСП» у  ООО «СВР» строительных материалов и оборудования.  

Суды, в свою очередь, обоснованно посчитали, что указанные  доказательства не опровергают доводы Учреждения о невыполнении  Обществом требований Контракта о своевременной сдаче-приемке работ и  устранении обоснованных замечаний к представленным актам, подписанным  Обществом в одностороннем порядке.  

Из акта сверки расчетов, за период с 01.01.2018 по 20.10.2019,  подписанного руководителями Общества и Учреждения следует выполнение  работ на 256 534 428,89 руб., задолженность заказчика отсутствует.  

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований Общества.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить  выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или  договором подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к отношениям  сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Объект согласно акта КС-14 от 11.06.2019 компетентной комиссией  принят в эксплуатацию.  

Акт от 31.05.2019 № 157 направлен Учреждению 15.11.2019.  

Суды правомерно заключили, что отказ заказчика в приемке работ, после  приемки Объекта компетентной комиссией и сдачи его в эксплуатацию, следует  признать обоснованным.  

Подлинник акта КС-14 от 11.06.2019, содержащий сведения приведенные  судом первой и апелляционной инстанцией в судебных актах был представлен  Обществу на обозрение в суде кассационной инстанции.  

Не полная копия этого акта, имеющаяся в материалах дела, основанием  для отмены принятых по делу судебных актов, служить не может.  

Представленные Обществом доказательства не свидетельствуют об  устранении последним замечаний, сформулированных в отказе о принятии  работ, в связи с чем положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ не подлежат  применению.  

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопросы требующие специальные знания, для разрешения спора по  настоящему делу, судом не установлены.  

При таких обстоятельствах дела у судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали правовые основания для назначения по делу  судебной экспертизы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-56927/2022 оставить без  изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евролюкс-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО1