ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10217/2022

20АП-1485/2024

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.06.2024

 

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва (11.06.2024) - представителя ПАО «Снежка» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (18.06.2024) – в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО «Хитон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу № А09-10217/2022 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) (ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 Публичное акционерное общество «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Снежка», конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства установлен судом до 18.01.2024.

Конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО6 направил в суд отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу                          № А09-10217/2022 конкурсное производство в отношении публичного акционерного общества «Снежка» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хитон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения мероприятия по конкурсному производству не были завершены и имелись нерассмотренные заявления в рамках дела о банкротстве, производство по которых было возбуждено до принятия определения о завершении. Таким образом, суд завершил конкурсное производство в отношении должника при наличии 10 (десяти) нерассмотренных обособленных споров по заявлениям, направленным на удовлетворение требований кредиторов, включая оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности и поданным в установленный срок, чем лишил права на судебную защиту кредиторов по делу о банкротстве.

Кроме того указал, что на дату завершения конкурсного производства не истек установленный законом годичный срок для оспаривания сделок должника, который также предоставлен не только конкурсному управляющему, но и конкурсным кредиторам.

Также заявитель жалобы обратил внимание, что на дату завершения конкурсного производства конкурсным управляющим не производились расчеты с кредиторами, удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства не осуществлялось. Между тем, согласно сведениям ЕФРСБ в ходе конкурного производства было продано с торгов 71 объект имущества должника, в том числе,  недвижимое имущество, оборудование и транспорт, однако к погашению требований управляющий так и не приступил.

Заявитель жалобы также отметил, что конкурсный управляющий не созывал собрание кредиторов с повесткой дня о завершении конкурсного производства, т.е. о проведении собрания по указанному вопросу кредиторы не уведомлялись.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 жалоба принята к производству. Указанным определением также удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу № А09-10217/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Хитон» о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Брянской области вносить запись о государственной регистрации ликвидации ПАО «Снежка».

Филиал ФГУП «Охрана» Рогвардии по Брянской области представило отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ПАО «СНЕЖКА» ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ООО «Хотион» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.06.2024.

После объявленного перерыва заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От ФИО7 поступила позиция по апелляционной жалобе, в которой последний поддержал апелляционную жалобу ООО «Хитон», просил привлечь к участию в деле ФИО7 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 Публичное акционерное общество «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Снежка», конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства установлен судом до 18.01.2024.

Конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО6 направил в суд отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущества и нематериальных активов не было выявлено.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 978 198 628,24 руб. с очередностью удовлетворения во вторую и третью очередь реестра. Реестр требований кредиторов погашен на сумму 23 970 534 руб. 97 коп.

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган.

Поскольку мероприятия конкурсного производства проведены, возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что из отчета конкурсного управляющего усматривается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены. На дату рассмотрения дела все счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, по данным регистрирующих органов, какое-либо имущество (права на него) за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения 

Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения мероприятия  конкурсного производств,  не были завершены и имелись нерассмотренные заявления в рамках дела о банкротстве, производство по которым было возбуждено до принятия определения о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, на  дату  принятия   Арбитражным  судом Брянской области  оспариваемого судебного акта в в суде находились  следующие обособленные споры:

1)  по заявлению ФИО7 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными;

2) по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки должника по передаче в пользу ООО «Снежка-Речица» земельного участка площадью 140 га сельхозугодий и возврате их в конкурсную массу;

3) по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки должника по передаче в пользу ООО «Снежка-Молотино» двух земельных участков площадью 870 га и 150 га сельхозугодий и возвратить должника права на указанные земельные участки;

4)  по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора перенайма земельных участков № Д0406-1215 от 19.12.2017, заключенных между должником и ООО «Агроресурс-Брянск» и восстановлении права аренды должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:390103:0036, 32:02:390106:0070, 32:02:390204:0037.

На дату завершения конкурсного производства указанные споры судом не  были рассмотрены.

На момент рассмотрения апелляционным судом   жалобы ООО «Хитон» по вышеуказанным обособленным спорам судом первой инстанции вынесены судебные акты,  на которые в настоящее время в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы соответствующие апелляционные жалобы.  

Следовательно, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что в отчете конкурсного управляющего  ПАО «Снежка» от 15.01.2024, представленного собранию кредиторов, проведенного 18.01.2024,  отсутствуют сведения  о вышеуказанных обособленных  спорах (т. 14, л. д. 80-83).

Кроме того, из протокола   собрания ПАО «Снежка»    от 18 01.2024, на котором было принято  решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении  ПАО  «Снежка» (т.14, л. д. 59-60),  усматривается,  что  данный вопрос был  дополнительно включен в повестку  собрания кредиторов   по предложению конкурсного управляющего должника, т.е. непосредственно в день проведения собрания.  

 Таким образом, в настоящее время  вопрос о  завершении  производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение следует отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему о завершении конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А43-42336/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2020 по делу № А43-42336/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2018 по делу № А41-32028/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А47-2948/2017.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права влечет отмену определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу                                        № А09-10217/2022 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО6 о завершении конкурсного производства

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу                                        № А09-10217/2022, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А09-10217/2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу                                        № А09-10217/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО6 о завершении конкурсного производства отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу № А09-10217/2022, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А09-10217/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова