АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5263/2021

Дело № А55-22855/2020

г. Казань

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 

по делу № А55-22855/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сызрань Самарской области (ИНН 

<

***>) о взыскании 44 000 руб. задолженности, 721 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 44 000 руб. задолженности по договору-заявке от 24.03.2020 № 127, 721 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 30.07.2020, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Определением от 08.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 отменено, принято уточнение исковых требований. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что заявление ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отклонил без надлежащей проверки.

В представленных документах имеются поддельные подпись от его имени и печать, что подтверждено актом экспертного исследования от 30.06.2021 № 2021/402.

Заявитель жалобы утверждает, что к спорной перевозке он никакого отношения не имеет, от его имени с его страницы «ATI.SU» совершены мошеннические действия в виде заключения договоров-заявок с гражданами по перевозке грузов.

Его ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции необоснованно.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 10.12.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, между ИП ФИО3 (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) в марте 2020 года был оформлен договор-заявка № 127, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз из Московской области, поселение Сосенское, 

<

...> в Республике Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д станции Высокая Гора, ул. Чернышевского, д. 67. Согласно договору-заявке стоимость доставки груза составила 44 000 руб.

Груз поставлен в срок и без нарушений условий договора-заявки, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.03.2020 № 887. Каких-либо нареканий или замечаний со стороны грузополучателя или заказчика не имеется.

Срок оплаты определен договором в течение 5-7 банковских дней с момента получения скан копии ТТН заказчиком.

В соответствии с договором-заявкой заказчику были направлены сканы документов по электронной почте 30.03.2020 для оплаты со сроком оплаты по 08.04.2020. Также перевозчиком направлялись документы по «Почте России», но заказчик не являлся для вручения письма, свои обязательства по оплате не выполнил.

В целях разрешения спора в досудебном порядке заказчику неоднократно направлялись претензии, в которых было предложено оплатить имеющуюся задолженность перед истцом.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из следующего.

Стоимость перевозки определена сторонами в договоре-заявке.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 000 руб. по договору-заявке от 24.03.2020 № 127 признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты в размете 2701 руб. 59 коп., начисленные за период с 09.04.2020 по 29.07.2021, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 ссылался на то, что к спорной перевозке он никакого отношения не имеет, от его имени с его страницы «ATI.SU» совершены мошеннические действия в виде заключения договоров-заявок с гражданами по перевозке грузов.

Судом апелляционной инстанции отклонен данный довод ответчика, поскольку подтверждающий указанные обстоятельства приговор суда по уголовному делу ответчиком не представлен, а сам факт обращения в правоохранительные органы не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору.

Утверждение ответчика о том, что в договоре-заявке от 24.03.2020 № 127 имеются поддельные подпись от его имени и печать, а также ссылка ответчика в обоснование этого довода на акт экспертного исследования от 30.06.2021 № 2021/402 судом также отклонено, поскольку, предоставляя за вознаграждение (10 000 руб.) право неустановленным лицам пользоваться своей страницей на интернет-сайте «ATI.SU», ответчик не мог не знать о возможности заключения от его имени договоров, в связи с чем поведение ответчика является недобросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчик, предоставляя право неустановленным лицам за вознаграждение пользоваться своей страницей на Интернет-сайте «ATI.SU», действовал недобросовестно, он должен нести ответственность за неисполнение договора перевозки, заключенного с истцом, действовавшим добросовестно.

На истца не могут возлагаться риски и потери, связанные с недобросовестным поведением ответчика, который фактически предоставил право неустановленному лицу действовать от своего имени.

Перевозка была осуществлена истцом на основании заявки, поступившей с интернет-сайта «ATI.SU», где был указан индивидуальный номер ИП ФИО1 № 698877, адрес его электронной почты, в связи с чем у истца обоснованно отсутствовали сомнения в том, что договор-заявка подписан ответчиком. Вследствие недобросовестных действий ответчика по предоставлению неустановленным лицам доступа к странице ответчика на интернет-сайте «ATI.SU» истец получил с данной страницы и выполнил заказ на перевозку, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному от его имени с истцом договору перевозки.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик мог и должен был контролировать размещенную им ранее на соответствующем информационном ресурсе информацию о себе и при прекращении деятельности исключить соответствующие сведения из числа предоставляемых информационной системой, а не предоставлять доступ к данным сведениям неустановленным лицам за вознаграждение.

Предоставив за вознаграждение неустановленным лицам возможность пользоваться своей страницей на интернет-сайте «ATI.SU» ответчик несет риски и ответственность, связанные с таким использованием (статьи 1, 10 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отклонил без надлежащей проверки; в представленных документах имеются поддельные подпись от его имени и печать, что подтверждено актом экспертного исследования от 30.06.2021 № 2021/402; его ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции необоснованно, не имеют правового значения, поскольку судом не установлено, что заявка отправлена ответчиком, суд исходил из того, что данная заявка на осуществление перевозки отправлена иным лицом, и при этом требования истца к ответчику удовлетворены по иным основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  правомерным, и взыскал проценты в размере 2701 руб. 59 коп., начисленные за период с 09.04.2020 по 29.07.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: диплом представителя истца, договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2020 № 02/07, документ, подтверждающий оплату юридических услуг.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, явной чрезмерности судебных расходов апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем расходы взысканы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-22855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова