ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7871/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2018 года

15АП-19475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от администрации г. Ростов-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 октября 2018 года по делу № А53-7871/2018 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5

при участии третьих лиц: администрации г. Ростов-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ревю», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, ДАиГ, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о сносе самовольной постройки – здания общей площадью 1756,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246, по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростов-на-Дону (далее – администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ревю», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит» (далее – ООО «КБ «Кубань кредит»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 089/2018 от 14.09.2018, согласно которому спорное здание частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080201:246, Также суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

С принятым судебным актом не согласились ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также ООО «КБ «Кубань кредит» в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателей сводятся к следующему:

- в исковом заявлении департамент просил признать самовольной постройкой четырехэтажное здание, а не трехэтажного здания, фактически расположенного на земельном участке;

- суд первой инстанции не учёл новую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность приведения постройки в соответствие с действующими нормами;

- факт регистрации за ответчиками права собственности на спорный объект, которое не оспорено в установленном законом порядке, резюмирует законность возведения указанного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КБ «Кубань кредит» сводятся к следующему:

- спорное здание является обеспечением по кредитному договору (договор ипотеки № 17-12-0063/2018 от 24.08.2017), удовлетворение настоящего иска повлечёт потерю залога, что повлияет на права и обязанности сторон по договору ипотеки;

- возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе данного объекта.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ответчиком в своей апелляционной жалобе детально и исчерпывающе изложена правовая позиция по делу, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители департамента и администрации возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей департамента и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080201:246, площадью 2 115 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), имеет вид разрешенного использования – объекты автотранспортной инфраструктуры.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.12.2017 № 61/001/17-2085650 данный участок находится в долевой собственности ответчиков (каждому из предпринимателей принадлежит по ½ доли в праве собственности на земельный участок).

На земельном участке расположен объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 61:44:0080201:775, площадью 1756,9 кв.м. В здании функционирует автосалон «Лада».

18.12.2017 в рамках проведения мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства департаментом проведена проверка спорного земельного участка, выявлен факт нахождения на нем здания, возведенного в отсутствие разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (ред. от 27.12.2016), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий администрации г. Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у департамента надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Ответчики не отрицают тот факт, что ими не предпринимались действия по получению разрешения на строительство, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматели указывают на то, что в силу положений пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им не требовалось получать разрешение на строительство, т.к. строительство осуществлялось на земельном участке, изначально предоставленном для ведения садоводства. Правомерность осуществления строительства подтверждается решением Управления Росреестра по РО, которое не выявило оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности предпринимателей на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчиков по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведённые нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Кодекса не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных исключительно с ведением дачного (подсобного) хозяйства и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что изначально на основании постановлений главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 138 от 04.02.2003 и № 1691 от 29.11.2004 были объединены садовые участки, расположенные в садоводческом товариществе «Лесополоса» и принадлежавшие на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, № 10 площадью 889 кв.м., № 40 площадью 400 кв.м., № 41 площадью 416 кв.м., в связи с чем был образов земельный участок площадью 1 705 кв.м.

В результате заключения договора купли-продажи смежного земельного участка от 25.06.2007 площадь земельного участка, на котором располагается спорный объект, была увеличена до 2 115 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 61:44:080201:246 и адрес: 

<

...>, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 7 л.д. 68-71). Целевым назначением земельного участка являлось ведение садоводства.

14.06.2007 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве общей долевой собственности ответчиков на строение площадью 747,6 кв.м. (1 подземный и 2 надземных этажа), поименованное как жилое без права регистрации проживания. Разрешений на возведение данного объекта ответчиками не получалось, право собственности на объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.06.2007 (т. 7 л.д. 43-46).

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 636 от 09.07.2007 жилое строение площадью 747,6 кв.м. переведено в категорию нежилых зданий (т. 2 л.д. 1-2).

В связи с этим, 22.01.2008 Управление ФРС по РО выдало ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на тоже самое строение, но теперь уже как на автосалон лит. Г (т. 7 л.д. 47-48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиками в период с 05.06.2017 по 09.07.2007 осуществлялись какие-либо строительные работы в отношении выше указанного жилого здания, направленные на перепрофилирование его под размещение автосалона. Принимая во внимание данное обстоятельство, с учётом срока, проведшего с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на жилое здание до момента государственной регистрации права собственности на данное здание как на здание автосалона, суд апелляционной инстанции полагает, что изначально данное здание возводилось предпринимателями как нежилое здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности – для размещения автосалона. Декларирование данного здания в качестве жилого являлось попыткой ответчиков обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённом объекта недвижимого имущества). Данное обстоятельство позволяет констатировать суду тот факт, что здание площадью 747,6 кв.м. изначально являлось объектом самовольного строительства.

На основании заявления ИП ФИО4 Управление Росреестра по РО в ЕГРП внесло изменения в сведения о разрешённом использовании земельного участка, изменив его с «для садоводства» на «мебельные и автомобильные салоны», в связи с чем предпринимателям выданы новые свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:080201:246 (т. 2 л.д. 20-24)

Из материалов дела следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.02.2015 Управление Росреестра по РО в отсутствие на то правовых оснований осуществило государственную регистрацию права собственности за предпринимателями на здание автосалона общей площадью 1214,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080201:748 (т. 2 л.д. 25-35). Данный объект был создан в результате самовольной реконструкции предпринимателями здания автосалона площадью 747,6 кв.м. Самовольность действий предпринимателей по реконструкции нежилого здания заключалось в том, что они не получали разрешительной документации на совершение таких действий.

Согласно выпискам из ЕГРН Управление Росреестра по РО в отсутствие к тому правовых оснований 20.12.2016 внесло в государственный реестр регистрационные записи о праве общей долевой собственности ответчиков на нежилое здание площадью 542,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080201:774. Ответчик разрешение на строительство данного объекта никогда не получали, в качестве правового основания возникновения права собственности предоставили государственному регистратору декларацию об объекте недвижимого имущества от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 42-51, т. 7 л.д. 26-34).

Посредством проведения ответчиками 05.04.2017 процедуры кадастрирования два выше указанных объекта самовольного строительства были объединены в одно нежилое здание автосалона лит. Г1Г3 общей площадью 1756,9 кв.м. (1214,8 кв.м. + 542,1 кв.м.), получившее кадастровый номер 61:44:0080201:775, состоящее из 2-х надземных этажей и 1-го подземного этажа (т. 2 л.д. 52-63). На основании нового кадастрового паспорта Управление Росреестра по РО внесло соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики посредством самовольных действий в период с 2007 по 2017 годы возвели на земельном участке, изначально не предназначенных для этих целей, объект самовольного строительства. При этом предпринимателями ни разу не осуществлялись действия по получению разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию частей здания, которые в настоящее время составляют спорный объект недвижимого имущества.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчиков объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведённый ими объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу (в силу выше изложенных разъяснений судебной практики предприниматели не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольного строительства).

Действия Управления Росреестра по РО по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное здание за предпринимателями не соответствовали нормам действующего законодательства.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, выше приведённые нормы права не освобождали Управление Росреестра по РО от выяснения вопроса о соответствии характера целевого назначения декларируемого объекта строительства содержанию понятия «ведение садоводства», а также от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

Как указывалось ранее, 14.06.2007 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве общей долевой собственности ответчиков на строение площадью 747,6 кв.м. (1 подземный и 2 надземных этажа), поименованное как жилое без права регистрации проживания, которое по сути являлось нежилым здание автосалона, что установлено постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 636 от 09.07.2007.

Тем более у Управления Росреестра по РО не имелось оснований на основании деклараций об объектах недвижимости вносить в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателей 

- на реконструированное здание автосалона лит Г общей площадью 1214,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080201:748 (регистрационные действия осуществлены 26.02.2015);

- на возведённое нежилое здание площадью 542,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080201:774 (регистрационные действия осуществлены 20.12.2016).

Соответственно у Управления Росреестра по РО не имелось и правовых оснований для внесения в ЕГРН 05.04.2017 сведений о новом объекте недвижимого имущества – здания автосалона лит. Г1Г3 общей площадью 1756,9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080201:775, фактически состоящее из двух самовольно возведённых зданий автосалонов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателей о том, что суд первой инстанции не учёл новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объект самовольного строительства может быть сохранён за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В данной части апеллянты неправильно понимают норму закона, т.к. приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно в том случае, когда создатель объекта самовольного строительства изначально получил разрешение на возведение спорного объекта, но в процессе строительства отступил от требований действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому спору непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечёт только одно правовое последствие – необходимость сноса спорного объекта строительства, т.к. ответчики не вправе претендовать на получение его в собственность.

Кроме того, проведённой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (заключение № 089/2018 от 14.09.2018) в частности установлено, что спорное здание автосалона с кадастровым номером 61:44:0080201:775, общей площадью 1756,9 кв.м., частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0080201:246.

С учетом того, что спорное здание частично выходит за пределы земельного участка, и в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя апелляционную жалобу банка, суд учитывает, что самовольная постройка не является легальным объектом недвижимости, в связи с чем, не может участвовать в гражданском обороте, в том числе является предметом договора ипотеки.

Вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН всех сведений о нежилом здании автосалона с кадастровым номером 61:44:0080201:775, общей площадью 1756,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, как о легальном объекте недвижимого имущества, могущего выступать предметом гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года по делу № А53-7871/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко