АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44851/2019

г. Новосибирск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Футурис" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 8 812 494 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (доверенность от 06.02.2020, паспорт, диплом №30 от 08.02.2020); ФИО2,  (доверенность от 06.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №ДВ-8/2019 от 20.08.2019, диплом №777 от 28.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Футурис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №5/20 от 10.07.2015 в размере 6 115 540 рублей 63 копеек, пени в размере 2 268 865 рублей 57 копеек.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 6 115 540 рублей 63 копейки, пени в размере 2 696 953 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнений). Представитель ответчика в части признал исковые требования, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 5/20 от 10.07.2015, в соответствии с пунктом 2.1, которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить своими силами (или с привлечением третьих лиц) за счет средств генподрядчика, работы по строительству объекта, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Объем работ по договору включает в себя следующие виды:

- разработка проектно-конструкторской документации на использование при строительстве объекта узлов фирменной шаро-стержневой конструкции FUTURIS, включая: раздел КМД «Конструкции металлические деталировочные» и раздел ППР «Проект производства работ» (далее – проектные работы);

- изготовление и монтаж деталей конструкции FUTURIS из комплектующих (частей), как поставленных подрядчику генподрядчиком, так и приобретенных самим подрядчиком, на объекте силами подрядчика и привлеченных им третьих лиц с использованием строительной техники, подъемных механизмов и лесов, принадлежащих генеральному подрядчику (далее – работы по изготовлению и монтажу).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п.3.3 договора на основании приложения № 1.1 и составляет 102 935 764 рублей 62 копейки.

Истцом выполнены работы на общую сумму 102 998 540 рублей 63 копейки, ответчиком работы приняты, что подтверждается актами КС-2 представленными в материалы дела и подписанными без замечаний.

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 4.3 договора, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком до 20-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным 1-му календарному месяцу с         30-ого по 30-ое число.

В пункте 4.6.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик представляет подрядчику в распоряжение на период строительства аванс в размере 44 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Сумма, уплаченная генподрядчиком в качестве аванса, учитывается при ежемесячном расчете сторон за выполненные и принятые работы пропорционально стоимости выполненных и принятых по актам формы КС-2 работ. 

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, кроме того ответчиком частично выполненные работы были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик представил в судебном заседании договор уступки прав требования №01-09-19 от 01.09.2019, по которому ООО «Алекс» приняло права требования от ООО «Футурис» оплаты работ в сумме 1 526 740 рублей.

Также ответчик представил уведомление о зачете встречных требований, направленное  в адрес истца 03.03.2020.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку заявление ответчика о зачете взаимных требований направлено истцу 03.03.2020, а исковое заявление было направлено в суд почтой 30.12.2019, оснований для вывода о прекращении обязательства зачетом не имеется.

Ответчик также ссылался на недобросовестность истца, поскольку не передана исполнительная документация.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 6 115 540 рублей 63 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 6 115 540 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2018 по 04.03.2020 в размере 2 696 953 рублей 42 копеек.

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом с учетом заявленных уточнений, проверен и признан судом ошибочным в дате начала периода неустойки.

Истец, толкуя пункт 4.3 договора, полагает, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» и считает началом периода просрочки – 20.12.2018.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» (в частности, в пункте 4.3 договора, определяющем срок внесения платежа) при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция  поддержана арбитражным судом Западно-Сибирского округа (в частности, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 № Ф04-286/2019).

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки  за период с 21.12.2018 по 04.03.2020 и частично удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 690 837 рублей 87 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футурис" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 115 540 рублей 63 копеек, неустойку за период с 21.12.2018 по 04.03.2020 в размере  2 690 837 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футурис" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова