СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8493/2018-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А50-16222/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Гладких Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  при участии:  

от заявителя закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» (ОГРН  1025902395441, ИНН 5948001710) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860) - не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого  акционерного общества «Курорт Усть-Качка»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года  по делу № А50-16222/2018, принятое судьей Торопициным С.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому  району  

об отмене постановления о назначении административного наказания,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Курорт Усть-Качка» (далее - общество,  заявитель, ЗАО «Курорт Усть-Качка») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением об отмене постановления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее -  заинтересованное лицо, административный орган) от 11.05.2018 № 118 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.  18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года в  принятии заявления ЗАО «Курорт Усть-Качка» отказано на основании пункта 1  части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит полностью отменить  определение арбитражного суда первой инстанции.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что  деятельность ЗАО «Курорт Усть-Качка» при приеме иностранных граждан  связана с осуществлением медицинской деятельности курорта, которая  относится к предпринимательской деятельности; указанная деятельность  осуществляется исключительно на основании лицензии на медицинскую  деятельность № ЛО-59-01-004054, выданной Министерством здравоохранения  Пермского края 24.03.2017.  

 Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  

юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Курорт Усть-Качка»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение требований части 3 статьи 23  Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».  

 В рассматриваемом случае административным органом выносилось  постановление по делу об административном правонарушении на основании  части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция,  изложенная в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которой постановление по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях,  или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть  обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36  

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской  Федерации».  

 При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1  статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона  административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному  истолкованию (Определение ВС РФ от 20.06.2018 № 305-АД18-864).  

Объективная сторона административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9  КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей  в связи с осуществлением миграционного учета.  

 Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения ЗАО  «Курорт Усть-Качка» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило то, что общество, являясь  принимающей стороной в отношении иностранного гражданина США  Зинякина О., не направило в установленный срок в отдел миграционного  контроля уведомление об убытии иностранного гражданина из санатория.  

ЗАО «Курорт Усть-Качка» является организацией, предоставляющей  санаторно-курортные услуги на территории с. Усть-Качка Пермского района  Пермского края.  

 Заявитель ссылается на то, что ЗАО «Курорт Усть–Качка» осуществляет  экономическую деятельность, поскольку она связана с осуществлением  медицинской деятельности курорта, принимая на санаторно - курортное  лечение, в том числе иностранных граждан.  

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с  осуществлением обществом предпринимательской (экономической)  деятельности, поскольку нарушение правил миграционного учета произошло в  рамках основной деятельности ЗАО «Курорт Усть-Качка» - оказании  санаторно-курортных услуг.  

 Поскольку нарушения или невыполнения норм законодательства в сфере  миграционного учета иностранных граждан, напрямую связанных с  экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на  систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не предусмотрены в приведенном выше п. 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то вывод  суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии  заявления ошибочен.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии  заявления подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по  делу № А50-16222/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина 

Судьи Н. В. Варакса  

 Е. О. Гладких