АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9607/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 2518001230, ОГРН 1162509052439, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2015)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении № УИН 18900009860200002557 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии: от заявителя –ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2020; от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – Управление, административный орган) от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении № УИН 18900009860200002557 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Управление по тексту заявления указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, пояснил, что пересечение государственной границы было осуществлено ввиду неблагоприятных метеорологических условий, создавших угрозу опрокидывания судна, о факте пересечения капитан судна доложил на ближайший пограничный пост, при этом данная информация не была доведена до сведения администрации ближайшего морского порта  по ошибке ввиду сильного душевного волнения капитана судна в условиях нахождения в затруднительной обстановке. Общество также по тексту заявления отметило отсутствие вредных последствий вменяемого правонарушения, указало на тяжелое финансовое положение ввиду нестабильной экономической ситуации в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство, затрудняющее исполнение назначенного наказания в виде административного штрафа. 

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 18.04.2020 в географических координатах 57º54,8' СШ и  153º00,8' ВД (Охотское море, Северо-Охотоморская (61.05.1) подзона, исключительная экономическая зона РФ) должностными лицами ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна РШ «Ирбис» (бортовой номер НД-3999, флаг РФ, порт приписки Находка, собственник ООО «Восход») (акт осмотра судна от 18.04.2020).

В ходе проверки было установлено, что 01.04.2020 судно РШ «Ирбис» под управлением капитана судна ФИО3 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, далее осуществляло переход из порта Зарубино (Приморский край) в порт Донхе (Южная Корея), затем в Северо-Охотоморскую (61.05.1) промысловую подзону.

08.04.2020 в 4 часа 54 минут в географических координатах 44º58,8' СШ и  146º55,7' ВД судно РШ «Ирбис» пересекло внешнюю границу территориального моря, являющуюся Государственной границей РФ, на выход из территориального моря РФ.

Согласно записям в судовом журнале № 8 начатого 8 марта 2020 года, судно РШ «Ирбис» под управлением капитана ФИО3 8 апреля 2020 г. в 04 часа 54 минуты в географических координатах 44 градуса 58,8 минут северной широты 146 градусов 55,7 минут восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации. В связи с гидрометеорологическими условиями, а также с окончанием переукладки и крепления палубного груза и следованием далее по назначению. Уведомление было подано при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации. В данном уведомлении целью выхода из территориального моря Российской Федерации капитаном судна РШ «Ирбис» ФИО3 было указано: «с целью транзитного прохода...», какая-либо информация о пересечении государственной границы РФ по метеоусловиям, либо чрезвычайной ситуации отсутствовала. Сообщение (записи) об информировании администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных обстоятельств в судовом журнале и в других документациях отсутствуют.

Также, в своем объяснении капитан судна РШ «Ирбис» заявил: « 07.04.2020 г. в 18.20 приморского времени, в связи с продолжительной большой бортовой качкой из-за 3 метровой волны и следованием лагом к ней, произошло аварийное смещение груза на палубе. Судно получило опасный крен на пр/борт более 20 градусов, вынужден был изменить курс. Для перекладки груза и аварийного кренования судна. Следовал в терводах РФ. Пересек терводы РФ на выход в 04.54 8 апреля 2020 г. о чем была дана телеграмма в это же время. Было доложено погранпосту, позывной «Лебедь-16» и доложено о причинах пересечения. В телеграмме факт форс мажора указан не был. Так как форма телеграммы этого не предусматривает. Капитану ближайшего морского порта доложено не было, уведомление не направлялось, так как о незамедлительном информировании капитана порта я не знал. На судне продолжались работы по выравниванию опасного крена. Следование другим курсом было не возможно в связи с тяжелыми метеоусловиями. Опасная ситуация продолжала быть. Метеоусловия не изменились, форс мажор. Работы закончились 04.54 08.04.2020 г. судового времени. О чем имеются соответствующие записи в судовом журнале № 12 от 08.04.2020 г.» (Орфография и пунктуация автора сохранены).

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что капитан судна РШ «Ирбис» ФИО3 в нарушение требования части 16 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не сообщил администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы РФ. 

Поскольку судовладельцем судна РШ «Ирбис» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Восход», то 14.05.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении УИН № 18900009860200002557 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением,  ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 7 Закона № 4730-1 пересечение государственной границы лицами и транспортными средствами является одним из правил режима государственной границы.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 16 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

При этом частью 15 указанной статьи установлено, что не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:

- несчастного случая;

- аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- буксировки поврежденного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

- доставки спасенных людей;

- оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 08.04.2020 в 4 часа 54 минут в географических координатах 44º58,8' СШ и  146º55,7' ВД судно РШ «Ирбис» пересекло внешнюю границу территориального моря, являющуюся Государственной границей РФ, на выход из территориального моря РФ.

При этом в 4 часа 55 минут капитан судна подал телеграмму с уведомлением о пересечении границы в ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, указав целью пересечения транзитный проход; причины пересечения границы, на которые ссылается заявитель (неблагоприятные метеорологические условия, крен судна, смещение груза) в уведомлении не указаны.

Доказательства вынужденного пересечения Государственной границы РФ в силу чрезвычайных обстоятельств, поименованных в части 15 статьи 9 Закона № 4730-1, обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Факт нарушения порядка уведомления о вынужденном пересечении границы заявителем по существу не оспаривается и, помимо прочего, подтверждается также объяснением капитана судна ФИО3, где он подтверждает, что информация о наличии чрезвычайных обстоятельств и аварийной ситуации на судне не была доведена им до администрации ближайшего российского морского порта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требования части 16 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» капитаном судна РШ «Ирбис» не было сообщено администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 04.09.2019 №200801754 судно РШ «Ирбис» принадлежит ООО «Восход».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «Восход» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна РШ «Ирбис» ФИО3, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Тем самым, поскольку о вынужденном пересечении Государственной границы РФ не было сообщено администрации ближайшего российского морского порта, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Восход» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна РШ «Ирбис», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере охраны Государственной границы России, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «Восход» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о наличии исключительных обстоятельств, связанных с принятием экстренных мер по спасению судна, экипажа и груза в условиях сложной метеорологической обстановки - шторма, повлекшего смещение палубного груза и крен судна, который мог привести к потере груза и затоплению судна, судом отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих вывод суда о малозначительности правонарушения.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.  

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Восход» и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, связанных со смещением груза (вне зависимости от причин такого смещения), наличием бортового крена и действиями, принимаемыми по обеспечению сохранности груза и для выравнивания крена, что подтверждается как данными судового журнала, так и пояснениями капитана, старшего помощника и заведующего производством.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера -  до 200000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).    

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении УИН 18900009860200002557 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району от 27.05.2020  по делу об административном правонарушении УИН 18900009860200002557 в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 400000 рублей административным штрафом в сумме 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Николаев А.А.