ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5495/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А76-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А76-120/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО2 (доверенность от 29.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – истец, ООО «Облпромресурс», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УЖКХ г. Чебаркуль, Управление) о взыскании 16 145 460 руб. 08 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Администрация Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», конкурсный управляющий ООО «Облпромресурс» ФИО3, ООО Торговый дом «ЛИТ». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 исковые требования ООО «Облпромресурс» удовлетворены частично. Взыскано с Управления в пользу общества 5 197 460 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 523 руб. 17 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований, отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-120/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Облпромресурс» и УЖКХ г.Чебаркуль – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления и общества - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 309-ЭС-17365 отказано ООО «Облпромресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Управление 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках настоящего гражданского дела №А76-120/2016 по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2013 №85 была взыскана задолженность в сумме 1 469 927,79 руб. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки.

Управление в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде  указывала, что сумма, заявленная ООО «Облпромресурс» к взысканию, не подлежит оплате по контракту в связи с тем, что в рамках уголовного дела №1-2/2018 установлено явное завышение цены оборудования. При рассмотрении апелляционной жалобы суд, отклоняя ссылку Управления  на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Облпромресурс», указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в силу приговора суда.

Считает, что факты, установленные приговором суда, могут являться основанием к пересмотру решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактом пересмотра решения суда в настоящее время является то, что генеральный директор ООО «Облпромресурс» ФИО4 признан виновным по уголовному делу №1-2/2018 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту от 03.11.2011 №34/11, и осужден Железнодорожным районным судом города Екатеринбург от 25.01.2018, приговор суда  вступил в законную силу 14.06.2018. В рамках рассмотрения уголовного дела №1-2/2018  было установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2№85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте, составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, то, что генеральный директор, должностное лицо ООО «Облпромресурс», с использованием своего служебного положения изготовил фиктивные документы, на основании которых была произведена соответствующая оплата работ по муниципальному контракту №34/11 от 03.11.2011.

Суд не учел довод о том, что мошеннические действия генерального директора ООО «Облпромресурс» по приобретению оборудования у  контрагента по заниженной стоимости, с целью незаконного завладения денежными средствами муниципального образования, составляющими разницу между переведенной администрацией суммы и фактической стоимостью оборудования, является вновь открывшимся обстоятельством.

До судебного заседания от ООО «Облпромресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители   истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив содержание заявления Управления, ссылаясь на позицию суда при рассмотрении заявления Управления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся доказательствам по делу №А76-31382/2017, суд первой инстанции указал, что мошеннические действия генерального директора ООО «Облпромресурс» ФИО4 по приобретению оборудования у контрагента по заниженной стоимости вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела не являются. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда преждевременным и немотивированным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облпромресурс» (подрядчик) и УЖКХ г. Чебаркуль (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» 

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ (цена муниципального контракта) составляла 493 747 380 руб., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее работы) по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить. 

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производились ежемесячно, за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счет-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акта приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 контракта). 

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 4 197 460 руб. 08 коп. в рамках контракта и сдачи их результата, ООО «Облпромресурс» представило акты приема-передачи выполненных работ КС-2: № 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп.; № 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп. 

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ООО «Облпромресурс» в одностороннем порядке. 

В том числе в рамках настоящего дела № А76-120/2016 по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2013 № 85 была взыскана задолженность    в   сумме 1 469 927,79 руб. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки. 

Акт КС-2 № 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 руб. был предоставлен взамен акта № 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 руб., который в свою очередь, был сторнирован актом № 84 от 25.12.2013 на сумму - 25 549 793 руб.,   соответственно   разница   к  доплате     составила   1 469 927,79 руб. 

Таким образом, стоимость работ по акту № 85 от 25.12.2013 составила сумму 30 466 943,11руб. 

Письмом № 1998 от 09.10.2014 УЖКХ г. Чебаркуль отказывалось от подписания Актов КС-2 № 83 и № 85, мотивировав свой отказ тем, что акты не соответствуют проектно-сметной документации.

Управлением в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде было указано, что сумма заявленная ООО «Облпромресурс» к взысканию, не подлежит оплате по контракту в связи с тем, что в рамках уголовного дела № 1-2/2018 установлено явное завышение цены оборудования.

Указанные доводы УЖКХ г.Чебаркуль не были приняты во внимание арбитражным судом, в виду отсутствия на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-2/2018. 

Вступившим 14.06.2018 в законную силу приговором Железнадорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу № 1-2/2018 генеральный директор ООО «Облпромресур» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту от 03.11.2011 № 34/11. 

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 было установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-ОЬ-К, указанная в акте КС-2  № 85 от 25.12.2013 и    смонтированного   на   объекте составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 руб. 

Указанное оборудование по указанной цене было приобретено ООО «Облпромресурс» у ООО ТД «Лит» по договору № 106-11-П-ТД заключенному 12.12.2011 на поставку установок УФО.

При принятии решения по настоящему делу судом оценивался и принят в качестве доказательства акт КС-2 № 85 от 25.12.2013, на основании которого была взыскана задолженность в сумме 1 469 927,79 руб. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что выводы приговора суда и установленные обстоятельства относительно фактической стоимости оборудования УДВ-30А800-DL-К (указанной в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013) имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Установленные приговором обстоятельства  не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися.

Ссылка суда в обоснование своей позиции на отказ суда первой инстанции по делу №А76-31382/2017 при рассмотрении  заявления Управления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся доказательствам ошибочна, так как предметом исследования по указанному делу являлась правильность определения стоимости выполнения работ с учетом коэффициентов, установленных муниципальным контрактом №34/11 от 03.11.2011. Для дела №А76-31382/2017 установленные приговором суда обстоятельства и выводы не имеют правового значения и не являются существенными. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему  делу не соответствует обстоятельствам дела и нарушает процессуальные нормы права.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). С доводами апелляционной жалобы Управления  следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А76-120/2016 отменить, оправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин