Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73353/2016

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО Банк «Советский» 

к ФИО1 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 

3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) финансового управляющего ФИО7, 

7) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании 

от истца (заявителя): представитель ФИО8 – доверенность от 23.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 5), 6), 7) не явились, извещены, 1) представитель  ФИО9 -  доверенность от 20.07.2015, 2) представитель  ФИО9 - доверенность от 03.03.2017, 3) представитель   ФИО10 -  доверенность от 31.01.2017, 

4) представитель   ФИО10 -  доверенность от 15.11.2016, 

установил:

АО Банк «Советский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительным договор поручительства №1 от 30.07.2014 г., заключенный между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед ФИО1 по договорам займа №1/3 от 29.07.2014 г., №2/3 от 29.07.2014 г., №3/3 от 29.07.2014 г., №4/3 от 29.07.2014 г., №6/3 от 29.07.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – третье лицо 1), ФИО3 (далее – третье лицо 2), ФИО4 (далее – третье лицо 3), ФИО5 (далее – третье лицо 4), ФИО6 (далее – третье лицо 5), финансовый управляющий ФИО7 (далее – третье лицо 6), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо 7).

В обоснование заявленных в иске требований истец ссылается на положения ст.61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и статьи 10, 168 ГК РФ, указывая, что договор поручительства не представляет для Банка какой-либо экономической выгоды, отсутствует какая-либо разумная цель совершения оспариваемой сделки.

В случае исполнения Банком обязательств по договору поручительства будет причинен ущерб имущественным правам кредиторов Банка. Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве такая сделка должна быть признана недействительной. 

Банк также ссылаясь на п.2 ст.168 ГК РФ указывает, что договор поручительства является ничтожной сделкой, так как посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований Банк указывает на безвозмездность договора поручительства. Ответчик представил в дело письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что оспариваемый договор не причинил вреда кредиторам Банка, так как истцом в дело не представлено доказательств неплатежеспособности Банка на 30 июля 2014г. а также наличие кредиторов, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Кроме того, ответчик считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению производством так как истец, в лице постоянно действующего исполнительного органа общества, не представил доказательств на право обращения с иском в суд на основании Закона о банкротстве.

Истцом в дело представлены письменные объяснения на возражения ответчика и проект судебного акта по делу. Судом ходатайство было удовлетворено. Истцом также в дело представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу А56-2003/2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктизации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Третьи лица (1,2,3,4) представили в дело письменные отзывы с возражениями по заявленным требованиям, считают, что договоры займа и договор поручительства №1 от 30.07.2014г. следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающие иные взаимоотношения сторон.

ФИО1 не имеет правовых оснований для предъявления Банку требований, основанных на договорах поручительства, так как данные договоры являются неотъемлемой частью Соглашения от 10.09.2012 заключенного между ФИО1 и акционерами Банка в лице ФИО2 Названным соглашением стороны определили порядок совместных действий, связанных с докапитализацией Банка и лимитами кредитования группы заёмщиков.

Из текста Соглашении прямо следует безденежность займов, заключенных между ФИО1 и третьими лицами. 

Третье лицо (5) письменных объяснений не представило.

Ответчиком к письменному отзыву были приложены копии расписок третьих лиц, в подтверждение получения денежных средств от ФИО1, подпись под которыми заверена нотариально. Третьи лица отрицают получение денежных средств от ФИО1 по указанным распискам, ссылаясь на Соглашение от 30.07.2014г.

Судебные заседания по ходатайству истца откладывались для оформления полномочий представителями Банка на основании Приказов ЦБ РФ от 20.02.2017 №ОД -449 и приказа ГК АСВ от 20.02.2017 №3/3/202.

В судебном заседании 20.10.2017г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении основания иска, в котором истец, не меняя основание: п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, добавил основание п.1 ст.170 ГК РФ считая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как третьи лица, в своих отзывах указали на безденежность договоров займа и, следовательно, на их незаключенность (ст.812 ГК РФ).

Третьи лица выразили возражения против заявленных истцом «добавлений оснований», так как это противоречит ст.49 АПК РФ.

Судом ходатайство истца отклонено, как необоснованное, противоречащее ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2017г. до 10 час. 50 мин., после чего судебное заседание было продолжено 27.10.2017г. в указанное время.

Ответчик и третье лицо (5) в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные в иске требования на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, считая заключенный между Банком и ФИО1 договор поручительства №1 от 30.07.2014г. подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

Кроме того, оспариваемый договор не имеет экономической выгоды для банка.

Ответчик и третьи лица (1,2,3,4) указали на недоказанность заявленных истцом требований по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что договоры займа являются безденежными, незаключенными. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 3 ст. 189.40 указанного закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты  утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

С учетом даты заключения оспариваемых сделок  30.07.2014  данный  договор может быть  оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом следующего. 

В соответствии с п. 2   ст. 61.2. закона сделка квалифицируется как  подозрительная сделка должника с целью причинения вреда кредиторам, если в результате ее заключения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом согласно ст. 2 закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного в дело третьими лицами Соглашения №1 от 10.09.2012г. следует, что договоры займа, в отношении которых Банком было дано поручительство являются безденежными.

Из текста соглашения следует, что согласно подпункту  3 пункта 8 соглашения, в обеспечение права обратного выкупа ответчиком здания, переданного банку ФИО11, между ответчиком как займодавцем и  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица), а также  ФИО12 должны быть заключены договоры займа на общую сумму 500 000 000 рублей.  При этом датой предоставления  займа, согласно подпункта  3  пункта 8 соглашения, будет являться дата регистрации права собственности банка на здание и земельный участок.  Расписки и договоры помещаются сторонами в банковскую ячейку.

В соответствии с п. 5 листа 3 соглашения расписки и договоры займа подлежат уничтожению после совершения действий по обратному выкупу здания одним из предусмотренных соглашением способов. 

Таким образом, из содержания соглашения прямо следует, что денежные средства ответчиком  в пользу третьих лиц не передавались.  В свою очередь договоры с расписками, удостоверяющими  займ., не были переданы ответчику как займодавцу, а были помещены в банковскую ячейку, предусматривающую совместный доступ сторон, что не оспаривается ответчиком.

Из текста соглашения буквально следует, что договоры займа оформляются в качестве гарантий исполнения обязательств по возврату здания и земельного участка (п.8 на листе 2 Соглашения).

Ответчиком не опровергнуты доводы третьих лиц (1,2,3,4) как о заключении Соглашения от 10.09.2012г., так и о целях и об обстоятельствах его заключения. Ответчик не представил суду доказательств реальности передачи денежных средств по договорам займа в сентябре 2012г. на сумму 500 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поручительство было дано Банком за отсутствующие заёмные обязательства перед ответчиком.

Из пояснений третьих лиц, представленного в дело Соглашения №1 от 10.09.2012 следует, что ответчик ФИО1 денежных средств третьим лицам не передавал. Здание, указанное в Соглашении от 10.09.2012 было передано на баланс  Банка его собственником гр.ФИО11 Соглашением было предусмотрено право обратного выкупа здания на определенных в Соглашении условиях. 

Из всего изложенного следует, что ФИО1 не может быть признан займодавцем в силу положений ст.807 ГК РФ и, следовательно, у него отсутствует право на получение удовлетворения из договоров поручительства.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует безденежность договоров займа, заключенных между ФИО1 и третьими лицами, так как передачи денег по ним не происходило, они являются незаключенными.

В силу ст.361 ГК РФ основанием для возникновения поручительства является наличие основного обязательства между кредитором и должником. В связи с тем, что основное обязательство (договоры займа) являются незаключенными то и основное обязательство не возникло, что влечет вывод о том, что и договоры поручительства, заключенные к этим договорам займа также являются незаключенными. Данный вывод суда согласуется с позицией ФАС СЗО от 30.07.2010г. по делу А56-72407/2009 оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.05.2011г. №14744/2010.

Судом отклоняется заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности, как противоречащее ст.189.40 Закона о банкротстве, так как план участия ГК “АСВ” утвержден 22.10.2015г., а с иском в суд истец обратился 21.10.2016, то есть в пределах годичного срока.

Заявленные истцом требования, основанные на положении п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не могут быть удовлетворены судом по обстоятельствам, изложенным выше (о незаключенности как договоров займа, так и договоров поручительства к ним).

Указанными договорами не могут быть причинены убытки Банку или какой-либо иной вред, так как каких-либо выплат по незаключенным договорам поручительства произведено быть не может. Исходя из вышеизложенного не имеется оснований и для применения ст.10 ГК РФ к заявленным в иске требованиям.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных в иске требований, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.