ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6477/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года по делу                              № А05-6477/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Центральный округ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о взыскании 70 746 руб. 92 коп. долга по возмещению платы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 за содержание жилых помещений муниципального жилого фонда муниципального образования «Город Архангельск» в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября               2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о наличии у управляющей компании права ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен без необходимости принятия дополнительного решения по данному вопросу при наличии решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, и заключенного договора управления. Ссылается на то, что договором управления от 01.05.2011 (с учетом изменений, внесенных в него 03.04.2014) предусмотрено, что размер платы и порядок изменения размера платы устанавливаются путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Из буквального толкования указанного условия договора управления следует, что размер платы в любом случае может утверждаться только на общем собрании собственников помещений дома. Изменения, предполагающие установление нового порядка изменения размера платы, в договоры управления многоквартирными домами не вносились. Использованный общим собранием термин «индекс инфляции» не определяет четкий алгоритм увеличения ранее установленной платы, который позволял бы сделать бесспорный вывод об увеличении платы в строгом соответствии с волеизъявлением собственников.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Под управлением истца в соответствии с договором управления от 01.05.2011 (с учетом изменений, внесенных в него 03.04.2014), заключенным на основании решений общих собраний собственников жилых помещений, находятся многоквартирные дома в городе Архангельске по следующим адресам: 

1) улица Воронина, дом 33, корпус 2; 

2) улица Воронина дом 37 корпус 2; 

3) проспект Ленинградский дом 265 корпус 1; 

4) проспект Ленинградский дом 265 корпус 4;

5) проспект Ленинградский дом 269; 

6) проспект Ленинградский дом 285 корпус 1; 

7) проспект Ломоносова, дом 286. 

Данные обстоятельства подтверждаются решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, договором управления, и ответчиком не оспариваются. 

В собственности муниципального образования «Город Архангельск» находятся: 

- жилое помещение площадью 208,43 кв. м в доме 33, корпус 2 по улице Воронина; 

- жилое помещение площадью 1 481,20 кв. м в доме 37 корпус 2 по улице Воронина; 

- жилое помещение площадью 819,89 кв. м в доме 265 корпус 1 по проспекту Ленинградскому; 

- жилое помещение площадью 725,0 кв. м в доме 265 корпус 4 по проспекту Ленинградскому; 

- жилое помещение площадью 143,5 кв. м в доме 269 по проспекту Ленинградскому; 

- жилое помещение площадью 122,6 кв. м в доме 285 корпус 1 по проспекту Ленинградскому; 

- жилое помещение площадью 247,5 кв. м в доме 286 по проспекту Ломоносова. 

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов: улица Воронина, дом 33, корпус 2; проспект Ленинградский, дом 265, корпус 1; проспект Ленинградский, дом 265, корпус 4, с 01.04.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 17,93 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц (протоколы общих собраний собственников от 19.03.2014, от 27.03.2014, от 16.03.2014). 

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов: улица Воронина, дом 37, корпус 2; проспект Ломоносова, дом 286, с 1 мая 2015 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 17,93 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц (протоколы общих собраний собственников от 26.03.2015, от 07.05.2015). 

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов: проспект Ленинградский, дом 269; проспект Ленинградский, дом 285, корпус 1, с 01.04.2014 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 24,98 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц (протоколы общих собраний собственников от 13.03.2014, 02.04.2014). 

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится не чаще, чем один раз в год утвержден:

- пунктом 10 повестки дня протокола от 02.08.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

- пунктом 11 повестки дня протокола от 20.08.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

- пунктом 10 повестки дня протокола от 28.07.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

- пунктом 10 повестки дня протокола от 02.08.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

- пунктом 10 повестки дня протокола от 02.08.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

- пунктом 10 повестки дня протокола от 02.08.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

- пунктом 6 повестки дня протокола от 07.05.2015 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Этими же протоколами предусмотрено производить изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на текущий год производить с 1 января текущего года на индекс инфляции предыдущего года.

В период утверждения собственниками помещений повышенного размера платы за содержание и ремонт для нанимателей действовали тарифы, утвержденные мэрией города Архангельска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах.

По утверждению истца, поскольку в период с апреля по июль 2019 года для нанимателей действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения, размер которого был ниже размера платы, утвержденного для собственников жилых помещений, образовалась разница в размере 70 746 руб. 92 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6         статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 (в редакции соглашения  от 03.04.2014 № 2) размер платы для собственника за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, а также изменение размера платы устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома. Размер платы для нанимателя муниципального жилищного фонда устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов собственниками утвержден порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится не чаще, чем один раз в год. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на текущий год производится с 1 января текущего года на индекс инфляции предыдущего года.

Суд первой инстанции, оценив условия договора управления многоквартирным домом, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные соответствующими протоколами, и заключенный договор управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен; установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу и внесения изменений в договор.

В силу указанного суд признал обоснованными доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что изменения, предполагающие установление нового порядка изменения размера платы, в договор управления не вносились, новая редакция договора собственниками не утверждалась, решение об изменении установленного в договоре управления порядка изменения размера платы собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось, вместе с тем пункт 6.2 договора управления от 01.05.2011 (в редакции от 03.04.2014) предписывает принятие собственниками дополнительного решения по вопросу установления размера платы, отклоняются апелляционной коллегией.

Решения общих собраний собственников помещений домов ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, направлены, по сути, на опровержение фактов, установленных вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области                          от 10 октября 2019 года по делу № А05-12683/2018, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 года, по спору между этими же лицами о взыскании с ответчика задолженности по возмещению части платы за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года за содержание жилых помещений муниципального жилого фонда муниципального образования «Город Архангельск» в том числе во всех рассматриваемых в настоящем деле многоквартирных домах.

Вместе с тем данные доводы, направленные, по сути, на иную оценку установленных по спору фактических обстоятельств и преодоление юридической силы судебных актов по делу № А05-12683/2018, нарушает принцип правовой определенности.

В свою очередь, судебными актами по названому делу установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Правомерность подобного урегулирования признана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2019 года                                            № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованны по праву.

Арифметический расчет суммы иска подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 70 746 руб. 92 коп. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября           2020 года по делу № А05-6477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина