041/2023-349717(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77073/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-266053/22 «13» декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 года Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023  

по делу № А40-266053/22-151-2014, принятое судьей Вольской К.В.  по иску ООО "Капитал Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и  управления" (далее – АО "НИИССУ") о взыскании задолженности по договору  поставки № 0633-2022-00017 от 01.09.2022 в размере 1 699 210,03 руб., неустойки в  размере 70 030,42 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-266053/22  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ООО "Капитал Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с АО "НИИССУ" судебных расходов в размере 40 000 руб.,  понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление  ООО "Капитал Металл" удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением от 19.09.2023, АО "НИИССУ" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал  данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются  судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал  данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Так, в обоснование своего требования ООО "Капитал Металл" указал, что  между заявителем и ИП ФИО2 был заключен договор № 47-25/11 от  25.11.2022 на оказание юридических услуг.  

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в  Арбитражном суде Москвы, в качестве Истца по иску о взыскании с АО «НИИССУ»  задолженности и процентов по контракту № 0633-2022-00017 от 01.09.2022, на  поставку продукции.  

В силу п. 2.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб. Заказчик уплачивает  Исполнителю 50% от указанной суммы до начала оказания услуг. Оставшиеся 50%  после получения судебного решения.  

Услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме,  что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 20.06.2023, п/п № 4119 от  25.11.2022 на сумму 20 000 руб. и п/п № 996 от 14.03.2023 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в размере 40 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть  услуги оказаны и оплачены.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,  что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной  ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ,  а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 40 000 руб.  

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его  мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия,  совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с  целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу   № А40-266053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья О.В. Савенков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.