Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29337/2022

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ»

заинтересованное лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.06.2021) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 312/370Пс1-22 от 16.03.2022, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, Службой 28.09.2021 и 20.12.2021 осуществлены осмотры здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 13, литера Б (далее - Объект), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003010:3207. В соответствии со сведениями Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее-РГИС) на указанном земельном участке расположены три объекта адресной системы: 78:7:3010:0:1 (гараж площадью 936,6 кв.м.), 78:7:3010:3:44 (пристройка литера В), 78:7:3010:3:107 (пристройка). В соответствии с данными Технического паспорта 1995 года площадь основного здания 936 кв.м., площадь пристроек 18 кв.м. и 15,3 кв.м. соответственно. 

В ходе осмотра установлено увеличение технико-экономических показателей здания: увеличена площадь объекта капитального строительства за счет образования новых помещений (пристроек), а также образования надстройки 2 этажа со стороны примыкающего жилого дома (помещение охраны). Здание на момент осмотра эксплуатируется в качества продуктового супермаркета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021 в отношении ООО «Торговый Дом «РеалЪ» осуществляет эксплуатацию Объекта на основании договора аренды № 16/07/21 от 19.07.2021 (далее - Договор) с ООО «Торгавто-плюс».

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям Службы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747.

Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.

Факт эксплуатации Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается договором аренды, актом осмотра от 28.09.2021 № 469-21, протоколом, кассовым чеком от 20.12.2021.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением №312/370Пс1-22 от 16.03.2022 заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.     

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.   

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением Обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

Поскольку безопасность объекта капитального строительства напрямую связана с обеспечением режима безопасности для граждан вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

 Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Объект капитального строительства является источником повышенной техногенной опасности, а строительный брак может создать аварийноопасные ситуации. Основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Устинкина О.Е.