АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34002/2023

г. Краснодар

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

об оспаривании бездействия 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 07.08.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (далее – заявитель, учреждение, должник) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику ОСП по Западному округу                  г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021, № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 25.02.2022,                    № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом действия и окончить исполнительные производства № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021,               № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 25.02.2022,                                         № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022, объединенные в сводное исполнительное производство № 34375/21/23039-СД (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у заинтересованных лиц документы, подтверждающие уведомление заявителя надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 14.09.2020 № 97251/20/23039-ИП, от 29.01.2021 № 6714/21/23039-ИП, от 26.10.2020 № 115842/20/23039-ИП, неисполнение в добровольном порядке требований которых явилось основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора; указывает, что названные доказательства необходимы заявителю для формирования правовой позиции по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался следующим. 

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований (с учетом ходатайства заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств              № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021,                                        № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 25.02.2022,                                         № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости истребования документов, подтверждающих уведомление заявителя о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств подлежат отклонению судом, поскольку оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств от 14.09.2020                  № 97251/20/23039-ИП, от 29.01.2021 № 6714/21/23039-ИП, от 26.10.2020                                             № 115842/20/23039-ИП, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, не является обстоятельством, подлежащим установлению судом применительно к указанному предмету и основаниям заявленных требований; при обращении с ходатайством об истребовании доказательств заявителем документально не подтверждена относимость истребуемых им доказательств к предмету и существу заявленных требований; доказательств иного судом не установлено.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств. 

От заявителя в порядке ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю; указывает, что заявитель предпринимал попытки досудебного урегулирования спора; однако, ответ на жалобу в порядке подчиненности в адрес заявителя не поступил; с учётом изложенного, заявитель обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Краснодарского края с фактическим нарушением срока подачи заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из приведенных норм следует, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления о восстановлении срока.

С учётом совокупности изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного бездействия судебного пристава-исполнителя также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя; заявитель является федеральным государственным бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств; обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации; при указанных обстоятельствах полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств. 

Заинтересованное лицо (1), (2), (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Заинтересованное лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении должника ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» находятся материалы сводного исполнительного производства № 34375/21/23039-СД, в составе которого имеются следующие исполнительные производства: 

- исполнительное производство № 34375/21/23039-ИП, возбужденное 26.03.2021 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя                № 23039/20/513500 от 21.08.2020, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 115 830,49 руб.; 

- исполнительное производство № 51599/21/23039-ИП, возбужденное 11.05.2021 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя                   № 23039/21/151267 от 24.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 37 059,81 руб.;   

- исполнительное производство № 143424/21/23039-ИП возбужденное 01.11.2021 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя                № 23039/21/81330 от 01.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 33 727,73 руб.;  

- исполнительное производство № 29235/22/23039-ИП, возбужденное 23.02.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя             № 23039/20/513501 от 21.08.2020, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 114 635,56 руб.; 

- исполнительное производство № 29237/22/23039-ИП, возбужденное 25.02.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя                   № 23039/20/601935 от 06.10.2020, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 60 235,36 руб.; 

- исполнительное производство № 29238/22/23039-ИП, возбужденное 25.02.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя                  № 23039/21/81101 от 01.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 445,86 руб.; 

- исполнительное производство № 29274/22/23039-ИП, возбужденное  25.02.2022  на  основании исполнительного документа - постановление  судебного пристава-исполнителя             № 23039/21/81099 от 01.02.2021, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю); предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Заявитель, указывая, что является федеральным государственным бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств, ссылаясь на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию указанных исполнительных производств просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, совершить предусмотренные законом действия и окончить исполнительные производства № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021, № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 25.02.2022,                                       № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022, объединенные в сводное исполнительное производство № 34375/21/23039-СД (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из существа и содержания просительной части заявления, сформированной с учётом заявления об уточнении заявленных требований от 31.07.2023 № 4.4-02-07/1585 (вх. от 31.07.2023), из анализа её буквального, логического толкования; таким образом, изложенные в поступившем в суд заявлении доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, не входят в предмет заявленных требований по настоящему делу; ссылка на указанные обстоятельства не может иметь правового и фактического значения применительно к предмету просительной части заявленных учреждением требований с учётом заявленного им ходатайства в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, что ссылка на указанные обстоятельства не исключает возможности заявителя, как должника по исполнительным производства, обратиться в суд с самостоятельными соответствующими заявлениями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, с исковыми заявлениями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора; указанных самостоятельных требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора заявителем предъявлено не было. 

При совокупности указанных обстоятельств суд проверяет правомерность заявленных требований исключительно применительно к оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя, осуществляет проверку оспариваемого бездействия заинтересованного лица, устанавливает его соответствие  (несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту, исходя из буквального толкования просительной части заявления об оспаривании названного бездействия заинтересованного лица.

Суд также отмечает, что при наличии соответствующего волеизъявления заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении должника ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» находятся материалы сводного исполнительного производства № 34375/21/23039-СД, в составе которого имеются на исполнении следующие исполнительные производства: № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021; № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021; № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021;                                      № 29235/22/23039-ИП от 23.02.2022; № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022; № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022; № 29274/22/23039-ИП от  25.02.2022. 

Должник - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - указывая, что является федеральным государственным бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств, ссылаясь на иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, указывает на наличие оснований для окончания возбужденных в отношении учреждения исполнительных производств, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию указанных исполнительных производств.

Таким образом, фактически доводы заявителя сводятся к наличию оснований для окончания исполнительных производств по исполнению требований исполнительных документов, должником по которым выступает федеральное государственное бюджетное учреждение, поскольку порядок исполнения таких исполнительных документов установлен в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что в части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что основаниями для возбуждения исполнительных производств № 34375/21/23039-ИП от 26.03.2021, № 51599/21/23039-ИП от 11.05.2021,                      № 143424/21/23039-ИП от 01.11.2021, № 29235/22/23039-ИП от 23.02.2022,                                       № 29237/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29238/22/23039-ИП от 25.02.2022, № 29274/22/23039-ИП от 25.02.2022, послужили ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении учреждения постановления о взыскании исполнительского сбора; ни на момент обращения с заявлением об оспаривании названного бездействия, ни на момент рассмотрения по существу заявленных требований суду не представлено доказательств признания недействительными указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, равно как и не представлено доказательств оспаривания указанных постановлений в судебном порядке; иного судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

При этом если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Следовательно, взыскание на средства бюджетного учреждения судебным приставом не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195, закреплено следующее.

Пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4 и пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. 

При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона                   № 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Согласно информации налогового органа о наличии у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника по сводному исполнительному производству расчетного счета № 

<

***> от 30.01.2019 в ПАО «Сбербанк России»; в отношении денежных средств, находящихся в указанном счете судебным приставом-исполнителем 26.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, а также проверки доводов заявителя о наличии установленных законом оснований для окончания исполнительного производства, определениями от 17.10.2023 судом истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения о наличии открытых у ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» счетах в кредитных либо иных организациях, в том числе и о лицевых счетах; истребованы у Управления Федерального казначейства по Ростовской области сведения о наличии либо об отсутствии открытых ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» лицевых счетах.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 03.11.2023 № 58-14-22/14-9613 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в Управлении открыты следующие счета: лицевой счет бюджетного учреждения № 20586Х41910 (дата открытия 20.03.2018), отдельный лицевой счет бюджетного учреждения № 21586Х41910 (дата открытия 20.03.2018).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.11.2023 № 11-10/704дсп установлено по состоянию на 30.10.2023 наличие открытых у ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» счетах в кредитных либо иных организациях – расчетный счет                                              № 

<

***> от 30.01.2019 в ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у учреждения, являющегося должником по сводному исполнительному производству действующего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», учитывая факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете в банке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания сводного исполнительного производства применительно к положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве на момент рассмотрения заявленных требований по существу. 

Принятие судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, фактически было направлено на реализацию указанных требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о взыскании задолженности по уплате исполнительского сбора в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю), окончание указанного сводного исполнительного производства является преждевременным, и не отвечает задачам исполнительного производства, применительно к положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве. 

Суд также исходит и из того, что по смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание исключительно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем учреждению; сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий в отношении принадлежащего учреждению имущества, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; подобных доводов поступившее в суд заявление учреждения также не содержит; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием по не окончанию сводного исполнительного производства прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных  с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании названных норм действующего законодательства, так и не подтверждающие наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, не исключающие законности и обоснованности  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 66, 117, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин