АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А66-9902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 (доверенность от 02.04.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А66-9902/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мастер и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (172235, Тверская обл., п.г.т. Селижарово, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Надежда») о взыскании 10 086 987 руб. 84 коп. задолженности по договору от 30.05.2016  № 117.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Надежда», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения истца; судами не дана надлежащая оценка его доводам о фальсификации дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мастер и К», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мастер и К» (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор от 30.05.2016 № 117, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя установку для очистки канализационных стоков в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6 договора цена товара составляет 20 600 000 руб. и подлежит уплате покупателем в течение 8 месяцев с момента передачи товара по универсально-передаточному документу - фактуре (далее – УПД).

Согласно пункту 10 договора продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с даты подписания УПД уполномоченными лицами.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016 № 117 предусмотрено, что цена товара уплачивается покупателем в течение 13 месяцев с момента передачи товара по УПД.

ООО «Мастер и К» по УПД от 27.06.2016 № ОМ002892 осуществило поставку товара стоимостью 20 600 000 руб. покупателю 27.06.2016.

Согласно платежным поручениям от 19.09.2016 № 9, от 09.06.2017 № 8, от 16.06.2017 № 13, а также акту погашения взаимной задолженности сторон от 29.09.2017 ООО «Надежда» уплатило за товар 10 513 012 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-47718/2018 ООО «Мастер и К» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Мастер и К» ФИО2 направил ООО «Надежда» претензию от 20.03.2020 с требованием погасить задолженность по указанному договору в размере 10 086 987 руб. 84 коп.

В связи с отклонением ответчиком претензии ООО «Мастер и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Надежда», получив от ООО «Мастер и К» товар по УПД от 27.06.2016 № ОМ002892 на основании договора от 30.05.2016 № 117, оплатило его частично, сумма задолженности составила 10 086 987 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что подпись генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 на дополнительном соглашении от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016 № 117 не является подлинной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО4

Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 № 3584/05-3 подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016 № 117 выполнена ею.

Исходя из отсутствия оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а также взаимоисключающих выводов в выполненном экспертном заключении, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судами учтено, что экспертное заключение содержит подробное описание поставленных перед экспертом вопросов, описание процесса исследования, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации; эксперт имеет соответствующую квалификацию, отвод не заявлен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения предупрежден.

Приняв во внимание, что факт поставки ООО «Мастер и К» товара ответчику документально подтвержден и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ООО «Надежда» в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы об уклонении судов от вызова свидетелей подлежит отклонению, поскольку, вызов свидетеля является не обязанностью, а правом суда, реализуемым в соответствии с положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ. В рассматриваемом случае суды, с учетом всех обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей не усмотрели.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А66-9902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024, отменить.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов