АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36524/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бронницкого городского хозяйства»  

- не явка, извещены; от акционерного общества «Россети Московский регион» - не явка, извещены; 

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бронницкого городского хозяйства»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023  года по делу № А40-36524/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»  о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого  городского хозяйства» (далее – ООО «УК Бронницкого ГХ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 621 078 руб.  75 коп., законной неустойки в размере 44 327 руб. 58 коп., с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное  акционерное общество «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023  года по делу № А40-36524/23, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  

материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015, по которому  МЭС (АО «Мосэнергосбыт») обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент (ООО «УК Бронницкого ГХ») обязался оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Истцом в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 было отпущено ответчику  электрической энергии на общую сумму 1 621 078 руб. 75 коп., которая  ответчиком принята, но не оплачена.  

Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период  подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии  (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии  (мощности), счетами-фактурами.  

Вместе с тем, по утверждению истца, отпущенная ответчику  электроэнергия надлежащим образом не оплачена, что привело к образованию  задолженности в размере 1 621 078 руб. 75 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт», начислив  законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 330-333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив,  что факт поставки электроэнергии на заявленную сумму подтвержден истцом  надлежащими и допустимыми доказательствами, указав, что в материалах дела  отсутствуют доказательства своевременной оплаты образовавшегося долга со  стороны ответчика, а также отклонив доводы последнего о неправомерности  расчетов объема потребленного ресурса и задолженности за спорный период,  суды обеих инстанций признали исковые требования законными и  обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства  правомерности расчета объема потребленной электрической энергии по  договору энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015 ранее являлись предметом  судебных разбирательств между МЭС и абонентом.  

Судами учтено, что схема расчетов исковых требований приведена в  соответствие с вынесенными решениями суда по ранее рассмотренным спорам;  в адрес ООО «УК Бронницкого ГХ» направлялись акты сверки № 20411 от  27.05.2022 за период с 01.08.2015 по 01.05.2022, № 10278 от 28.04.2022 за период  

01.08.2020 по 28.04.2022; данные акты не были подписаны ответчиком и  возвращены в АО «Мосэнергосбыт»  

Судами принято во внимание, что денежные средства поступают по  заключенному между сторонами договору перераспределения средств, но не  перекрывают ежемесячное потребление, в связи с чем, АО «Мосэнергосбыт»  предлагало ООО «УК Бронницкого ГХ» рассмотреть вопрос о подписании  дополнительного соглашения с указанием фактической схемы оплаты, но ответа  от абонента не получило.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что проводя корректировку по потребителю- ответчику, территориальное отделение истца обоснованно руководствовалось  судебными актами, принятыми в рамках дел № № А41-17904/17, А40-140834/19,  А40-161957/20, и отраженными в них суммами, а дальнейшие несогласие  ответчика с проведенными перерасчетами, направлено на преодоление выводов  судов по указанным выше делам, что противоречит части 1 статьи 16 и части 2  статьи 69 АПК РФ.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  

усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023  года по делу № А40-36524/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

О. А. Шишова