/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3072/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А50-21896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», заявитель)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу № А50-21896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК» – Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») – Малков М.Л. (доверенность от 15.11.2017 № 11), Ведерников К.П. (доверенность                             от 15.11.2017 № 13).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ПСК» задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2016 года,               в сумме 501 610 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.10.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»). 

Решением суда от 09.11.2017 года (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «ПСК» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы долг за поставленный газ в сумме  501 610 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          13 032 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.  421, 431, 438, 443, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162)), на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том,  что согласование сторонами условий договора поставки от 05.09.2014                             № 41-4-3948/14 и технического соглашения (переписка сторон по урегулированию разногласий) за пределами предоставленного законом тридцатидневного срока на акцепт либо возражений на оферту не имеет правового значения, поскольку договор поставки считается заключенным по истечении установленного для направления акцепта/возражений на оферту срока в редакции поставщика газа. Общество «ПСК» отмечает, что отбор газа ответчиком не является акцептом условия, предложенного поставщиком газа в п. 4.5 технического соглашения; судами не установлена направленность волеизъявления ответчика на установление обязанности по оплате «разбаланса» газа на величину погрешности узлов учета газа (далее – УУГ) истца. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие соглашения между сторонами в отношении включения в обязательства ответчика обязанности оплачивать «разбаланс» газа на величину погрешности УУГ, предложенной поставщиком газа в п. 4.5 технического соглашения, свидетельствует о том, что договор поставки и техническое соглашение заключены только на тех условиях, соглашение по которым сторонами достигнуто.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и «Газпром газораспределение Пермь» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и обществом «ПСК» (покупатель) заключен договор поставки газа от 05.09.2014 № 41-4-3948/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом  «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.09.2014,                     а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. 

Договор подписан с протоколом разногласий.

В главе 2 названного договора согласованы порядок и объемы поставки газа. 

Между обществами «ПСК», «Газпром межрегионгаз Пермь» и «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) 05.09.2014 подписано техническое соглашение, в соответствии с п. 3.2 которого измерение и учет газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО. 

Согласно п. 4.5 технического соглашения «разбаланс» газа из-за погрешности измерений учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУН, на котором ведется учет поставленного газа. 

Обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в декабре 2016 года                        во исполнение обязательств по договору поставки газа от 05.09.2014                         № 41-4-3948/14  обществу «ПСК» осуществлена поставка газа, что подтверждается актом об объеме переданного-принятого газа от 31.12.2016                   № 3948/12, подписанным со стороны покупателя с особым мнением. 

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура,                   которая в полном объеме последним не оплаченная, в результате чего,                       по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 501 610 руб. 40 коп. Данная сумма представляет собой величину «разбаланса» из-за погрешности средств измерений. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 10.04.2017 направлена претензия от 06.04.2017 № 2471/12                               с требованием в срок до 30.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, наличие задолженности по оплате поставленного газа в сумме 501 610 руб. 40 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 501 610 руб. 40 коп., в связи                  с чем удовлетворил иск в указанной сумме (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд указал, что объем и стоимость газа обоснованно определена истцом в соответствии с п. 4.5 технических соглашений с учетом погрешности УУГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор поставки газа от 05.09.2014 № 41-4-3948/14 и техническое соглашение являются заключенными и действующими в редакции общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в декабре 2016 года по договору поставки газа от 05.09.2014 № 41-4-3948/14 подтвержден материалами дела                   и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон касаются порядка определения объема газа, поставленного в декабре 2016 года.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                 «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (ст. 25 названного Закона).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. 

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Правил № 162).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 423 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

На основании норм ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 443 данного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Пунктами 9, 10 Правил № 162 предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

В соответствии с п. 11 данных Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее тридцати дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что договор поставки газа с техническим соглашением переданы обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» обществу «ПСК» для подписания 18.09.2014 (письмо                от 18.09.2014 № 5454/20), а протокол разногласий поступил от ответчика 13.11.2014 (письмо от 13.11.2014 № 06-02-02), то есть  по истечении нормативно установленного тридцатидневного срока (данное обстоятельство обществом «ПСК» не оспаривается).

С учетом названного обстоятельства, приняв во внимание, что  общество «ПСК» после получения договора и технического соглашения в установленный тридцатидневный срок подписанный проект договора истцу не возвратил, протокол разногласий не направил, с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обратился, отбор газа не прекратил и осуществлял его до декабря 2016 года включительно, что им не оспаривается, суды пришли к верному выводу о том, что договор поставки газа от 05.09.2014 № 41-4-3948/14 и техническое соглашение, являющееся его неотъемлемой частью, являются заключенными и действующими в редакции общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

В пункте п. 4.5 технического соглашения к договору поставки газа                     от 05.09.2014 № 41-4-3948/14, регулирующего в рассматриваемый период правоотношения сторон, предусмотрено следующее условие: «разбаланс» газа из-за погрешности измерений учитывается в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ,                        на котором ведется учет поставленного газа.

Суды с учетом признания договора поставки газа от 05.09.2014                    № 41-4-3948/14 и технического соглашения заключенных в редакции истца, верно указали, что объем и стоимость газа обоснованно определены истцом в соответствии с  условиями п. 4.5 технических соглашений с учетом погрешности УУГ.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы общества «ПСК», касающиеся того, что в рассматриваемом случае объем и стоимость газа не подлежали определению на основании п. 4.5 технического соглашения с учетом погрешности УУГ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты                 от 02.10.2017 № 47/2017, суды, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» обществу «ПСК» газа в декабре 2016 года,  правомерности определения  объема газа в спорный период с учетом величины погрешности УУГ, установленных на объектах ответчика (в пределах погрешности, предусмотренной для данных УУГ описанием типа средств измерений) ввиду наличия «разбаланса» газа по причине погрешности средств измерений, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании с общества «ПСК» задолженности в сумме 501 610 руб. 40 коп.

Достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, контррасчеты не предоставлялись (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суды с учетом принципа свободы договора, содержащегося в                  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что условие п. 4.5 технического соглашения не противоречит нормам ст. 544 названного Кодекса, согласно которым оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено соглашением сторон.

Доводы общества «ПСК», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При это, вопреки позиции общества «ПСК», нарушений норм материального права, в частности норм ст.  421, 431, 438, 443, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил № 162, либо их неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу                                  № А50-21896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             И.В. Лимонов